Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-17243/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям, о соответствии требованиям пожарной безопасности. Проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизой установлено, что цех по производству памятников литер «Т», «т», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Калиниа,1 не соответствует требованиям пожарной безопасности, гигиеническим и градостроительным требованиям, не является недвижимым имуществом.

В настоящем деле исковые требования были основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей признаки самовольной постройки и предусматривающей условия ее легализации для введения в гражданский оборот.

В связи с этим, обстоятельства возведения спорных построек, в том числе их относимость к недвижимому имуществу, соответствия градостроительным строительным нормам и правилам, отсутствие либо наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью,  входили в предмет доказывания по делу, т.е. должны были быть известны участвующим в деле лицам, подлежали доказыванию и установлению судом.

При рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, была дана оценка представленным в дело доказательствам, а также доводам ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань» о нарушении его прав и законных интересов удовлетворением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, подлежащих проверке и исследованию на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

Фат введения представителей истца и сотрудников уполномоченных органов в заблуждение не может быть признано, существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заключение строительно-технической экспертизы является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их  пересмотра.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в апелляционном и кассационном порядке уже реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов.

Поскольку ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань» не доказало наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу № А32-17243/2006-21/317 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены указанного решения по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа законности и непосредственности судебного разбирательства (ст.ст. 6, 10, п.1 ст. 162 АПК РФ) материалами дела не подтверждены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 по делу № А32-17243/2006-21/317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко