Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-16181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиям договора аренды объекта культурного наследия и договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия. Согласно пункту 2 статьи 55 названного Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Однако в договоре от 7 июля 2003 года названных законом существенных условий договора аренды объекта культурного наследия не имеется. Таким образом, в связи с несогласованием в договоре существенных условий, предписанных федеральным законом, договор аренды от 7 июля 2003 года ( вместе с дополнительными соглашениями к нему) не может считаться заключенным, а, следовательно, порождающим арендные правоотношения. Охранное свидетельство № 218-2003 выдано предпринимателю Арустамову В.С. 23 июля 2003 года ( т.1, л.д.137-140) и не может исцелить порока отсутствия в договоре существенного условия договора, предписанного федеральным законом.

Отсутствие в договоре существенных условий, предписанных законом, влечет его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное толкование имеется в судебно-арбитражной практике ( постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2008 года по делу А72-4048/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 2008 года № 10273/08).

            Апелляционный суд, придя к выводу о незаключенности договора аренды объекта культурного наследия,  не счел возможным удовлетворить требование о выселении Арустамова В.С. и Дащенко  В.П. по следующим основаниям. При незаключенности договора аренды указанные лица находятся в указанном помещении без надлежащего правового титула. То есть, требование о выселении должно рассматриваться как виндикационное притязание с необходимостью доказывания юридически значимых фактов, определяемых согласно статьям 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемое же в данном деле требование о выселении имеет иное правовое основание ( прекращение договора аренды в связи с его расторжением и необходимость возвращения арендованного имущества в силу предписаний статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, апелляционный суд не вправе без волеизъявления истца заменить обязательственно-правовое основание иска вещно-правовым основанием. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета и основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований принадлежит истцу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику ( пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).

            Арбитражный суд не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска без соответствующего волеизъявления истца ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2004 года № 9734/04).

            Право суда давать самостоятельную правовую квалификацию, предусмотренное статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается только разрешения дела в пределах предмета и основания иска, заявленных истцом.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах самостоятельное изменение судом основания иска будет являться существенным нарушением норм арбитражного процессуального права, нарушающим права ответчика, который лишился права приводить свои аргументы и доказательства. Законодатель специально оговаривает случаи, когда  суд может самостоятельно изменить предмет и основание иска ( при применении по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки – пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо уменьшить размер требуемого присуждения ( статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии уполномочия законодателя суд не правомочен изменять предмет и основание без надлежащего волеизъявления истца.

Кроме того, при предъявлении виндикационного иска ответчики вправе заявить требование о зачете или взыскании затрат на имущество согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской            Федерации.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, поэтому апелляционный суд связан тем предметом и основанием иска, который рассмотрел арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

   Поскольку ответчиком Дащенко В.П. представлены доказательства расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20000 рублей и поскольку Комитет по управлению имуществом не обосновал явное несоразмерности указанной суммы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные расходы подлежат взысканию с Комитета в пользу Дащенко В.П.

Относительно довода отзыва апелляционной жалобы о необходимости наложения штрафа на Комитет за неисполнение определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что указанное требование основано на неправильном понимании заявителем процессуального закона. Полномочия апелляционного суда ограничены проверкой законности вынесенного определения о наложении штрафа, причем по жалобе лица, на которое штраф наложен ( ст. ст.120, 272 АПК РФ). Арбитражный суд первой инстанции по своему дискреционному усмотрению решает вопрос о необходимости и целесообразности наложения судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу А53-16181/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича 20000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина