Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-14011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Общество представило приказы: № 05/1 от 09.01.2004г.,№ 21 от 01.04.2004г., № 04 от 50.01.2005г.,№ 05 от 01.01.2006г. об оплате услуг мобильных средств связи (л.д.103-106 т.2), должностные инструкции работников, в которых предусмотрена обязанность сотрудника использовать мобильную телефонную связь для выполнения своих должностных обязанностей (л.д. 107-117 т.2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в приказах определило ежемесячную сумму оплаты затрат за услуги мобильной связи, с указанием фамилии работника, его должности и размера оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество оплачивало услуги связи работникам в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей.

Общество представило протоколы, приказы: № 40 от 10.08.2005г., № 34/1 от 24.05.2006г., счета за проживание в гостинице, справки из гостиниц о проживании, счет за оплату обеда, авиабилет, штатные расписания  на 01.08.2005г., на 01.08.2006г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бабаев И.А., Цыганков А.Н., Панкратов Д.П., Кошелева И.А., Авылов А.В. не являлись штатными сотрудниками ООО «Черкизово Дон». Общество осуществляло организацию совещаний с участием партнеров, все расходы были отнесены на представительские расходы.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В силу указанной нормы закона к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 14543 руб., привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2170 руб.

Заявитель оспаривает доначисление ЕСН в сумме 24281,00 руб., штрафа в сумме 4856,00, ОПС - 7913,00 руб., штрафа 1583,00 руб., в связи с включением налоговым органом в налогооблагаемый доход работникам общества расходов, связанных с использованием личных телефонов.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги мобильной связи использовались работниками для осуществления ими должностных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества в части признания незаконным решения по доначислению ЕСН на сумму 24281,00 руб., штрафа 4856,00 руб., соответствующей суммы пени, ОПС -7913,00 руб., штрафа 1583,00 руб., соответствующей суммы пени,  подлежат удовлетворению.

Общество считает незаконным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 5677 руб. за 2004г.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с доначисление налоговым органом ЕСН за 2004 год начинает течь с 01.01.2005. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 30.05.2008г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что заявленные требования общества в части признания незаконным решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН за 2004г. в сумме 5677 руб.   подлежат удовлетворению.

Общество считает незаконным привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение  на  счетах  бухгалтерского  учета  и  в  отчетности  хозяйственных  операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в решении налоговый орган указал: нарушения, установленные проверкой за 2006г., не повлекли занижение налоговой базы, но являются грубым нарушением правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившихся в неоднократном неправильно отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, при этом не были конкретно перечислены грубые нарушения. Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета сумм налогов при наличии ненадлежащим образом оформленных первичных документов не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов, установленных статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение № 17 от 30.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным в части доначисления НДС в сумме 904252,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 74047,80 руб., соответствующей суммы пени, доначисление налога на прибыль 14769 руб., доначисление НДФЛ в сумме 14543 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме – 2170 руб., соответствующей суммы пени, доначисление ЕСН в сумме 24281 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4856 руб., соответствующей суммы пени, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 7913 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1583,80 руб., соответствующей суммы пени, в части уменьшения убытков за 2005г. на сумму 166 950 руб., штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН за 2004г. в размере 5677 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2008г. по делу № А53-14011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области из федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Ю.И. Колесов