Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-41825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41825/2013

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-21350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель Скударнов Д.В. (доверенность № 1 от 12.01.2015),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2014 по делу №А32-41825/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 1112310003871 ИНН 2310155760)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусства» (ОГРН 1022301816096 ИНН 2311021085)  

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246); Территориального управления Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)            о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - истец, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусства» (далее - ответчик, институт) об обязании принять выполненные обществом работы по договору от 28.08.2013 №202; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 28.08.2013 №202 в размере 391 780 рублей, неустойки в размере 17 669 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, институт обратился с  апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе институт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу документов, предусмотренных пунктами 3,4,6,8 приложения к договору от 28.08.2013 №202. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения в части вывода об отсутствии претензий по качеству произведенных работ, в основу которых приложены представленные НП СРО «Единое Объединение Энергоаудиторов» данные, поскольку общество является членом указанного СРО. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы экспертного заключения. Ссылается на то, что направление ответчиком претензионного письма от 30.10.2013 №12-14/970 с указанием недостатков результатов услуг является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных пунктом 2.1.1 договора от 28.08.2013 №202. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о перерыве в судебном заседании. Судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 4 353 рубля 38 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №202 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по энергоаудиту (интеллектуальная продукция в области энергосбережения) в соответствии с приложением №1 (т. 1 л.д. 15-16) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг: с момента подписания договора по 15.10.2013.

Как предусмотрено пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно в письменной форме сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки исполненных обязательств с приложением акта, в котором отражены выявленные недостатки. Исполнитель должен быть ознакомлен с актом выявленных недостатков.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и предоставить заказчику отчетную документацию (акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 391 780 рублей.

В качестве результата оказанных услуг исполнитель в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 договора должен передать заемщику отчет о проделанной работе, экспертное заключение, а также диск с данными инструментального исследования в формате установленного образца.

Как указал истец в исковом заявлении, полный пакет документов был передан ответчику 04.09.2013, в связи с выполнением работ по договору в полном объеме 02.09.2013, а ответчик в нарушение условий договора акт оказанных услуг не подписал и не вернул, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2013 №222 с требованием подписать акт оказанных услуг, либо представить мотивированный и обоснованный отказ от подписания в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в срок не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 27).

Также истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 04.10.2013 №21, счет от 07.10.2013 №22, акт оказанных услуг от 02.09.2013 №8, акт оказанных услуг от 30.09.2013 №7, экспертное заключение от 02.10.2013 №ЭП/126030/2013-02, поэтапный отчет о проделанной работе, диск CD-R (запись инструментального обследования объектов в формате IRI), что подтверждается описью (т. 1 л.д. 28). Указанные документы получены ответчиком 04.10.2013, о чем свидетельствует подпись Волковой С.Н.

31.10.2013 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика от 30.10.2013 №02-14/970, в котором заказчик отказывается от исполнения договора и приема оказанных исполнителем услуг на основании проведенной проверки результатов услуг (т. 1 л.д. 29-33).

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора и приемки оказанных услуг незаконным и необоснованным, истец обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия уклонения заказчика от принятия результата работ: подрядчик вправе продать результат работы по истечении месяца при условии последующего двукратного предупреждения заказчика, а вырученную сумму внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием разногласий по объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.005.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 169-171). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить в каком объеме выполнены работы оговорам энергетического обследования от 28.06.2013 №134 на оказание услуг по энергетическому обследованию (поэтапный) и от 28.08.2013 №202 на оказание услуг энергоаудит (интеллектуальная продукция в области энергоснабжения) ООО «Антарес»?

2. Соответствует выполненное заключение требованиям действующего законодательства по объему и качеству работ?

3. Соответствуют ли данные отчета о проделанной работе, экспертного заключения, инструментального обследования подготовленные ООО «Антарес» объему и содержанию спецификации и технического задания договора от 28.08.2013 №202?

4. Надлежащим ли образом, в соответствии с п/п 2 спецификации договора от 28.08.2013 №202, подготовлен и оформлен ситуационный план площадок и сетей обследуемого потребителя ТЭР?

5. Надлежащим ли образом, в соответствии с п/п 3 спецификации договора от 28.08.2013 №202, подготовлен и составлен дательный перечень работ, необходимых для проведения инструментального и расчетного определения показателей эффективности?

6. Надлежащим ли образом, в соответствии с п/п 4 спецификации договора от 28.08.2013 №202, разработан и оформлен регламент энергетического обследования дома, здания, объекта, в том числе выполнение измерений и испытаний?

7. Надлежащим ли образом, в соответствии с п/п 6 спецификации договора от 28.08.2013 №202, в отчете представлены определенные в процессе обследования технические характеристики основного и крупного вспомогательного оборудования, его заводские и расчетные технико-экономические показатели, состояние с точки зрения физического и морального износа, в частности столовой университета?

8.