Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-41825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Надлежащим ли образом, в соответствии с п/п 8 спецификации договора от 28.08.2013 №202, проведен и оформлен анализ данных по объемам потребления топливно-энергетических ресурсов и воды по месяцам и годам исследуемого периода (2010-2013 гг.)?

9. Правильно ли определены затраты на обслуживание и регулировки автотранспорта учреждения. Не приводят ли определенные ООО «Антарес» затраты к снижению затрат на проведение работ и занижению срока окупаемости?

10. Соответствует ли объем документов приложенный к данным инструментального обследования требования законодательства?

11. В полном ли объеме проведен анализ состояния энергетических систем учреждения?

12. Соответствуют ли предоставленные протоколы тепловизионного обследования зданий требованиям ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»?

13. Допущены ли ООО «Антарес» при оказании услуг отклонения от Требований к составу термографического отчета (протокола) изложенных в РД 13-04-2006 «Методические рекомендации о порядке проведения теплового контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах», иных действующих нормативных документов, стандартов, ГОСТов и методологий?

14. Соответствуют ли специалисты, осуществившие тепловизионное обследование квалификационным требованиям, установленным российским законодательством.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.07.2014 №А-118-07-14 экспертное учреждение следующим выводам. ООО «Антарес» были выполнены все работы, заказчику предоставлен полный пакет документов согласно указанному договора. Согласно письму ЦП СРО «Единое Объединение Энергоаудиторов» по состоянию на 28.10.2013 полностью проведены два этапа энергообследования. Данные по их результатам внесены в энергопаспорт. Претензий по качеству произведенных работ не имеется. По состоянию на 28.10.2013 полностью проведены два этапа энергообследования. Данные по их результатам внесены в энергопаспорт. Претензий по качеству произведенных работ не имеется. Сотрудники ООО «Антарес» соответствуют квалификационным требованиям, установленным Российским законодательством.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик указал, что поставленные вопросы остались без ответа, исследование проведено не в полном объеме, вопросы суда №№1-12 остались без ответа; при формулировании выводов эксперт ограничился цитированием положений нормативно-правовых актов.

Ответчик дополнительно направил в адрес эксперта письменные вопросы, на которые экспертом даны письменные ответы в судебном заседании в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, суд первой инстанции правомерно установил, что проверка заказчиком результата услуг без уведомления исполнителя и в отсутствие его представителя, а также отсутствие обозначенного договором акта выявленных недостатков не может рассматриваться в качестве объективного основания для отказа от принятия оказанных исполнителем услуг.

Согласно экспертному заключению №А-118-07-14 услуги по договору от 28.08.2013 №202 оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства.

 Ссылка заказчика на отсутствие каких-либо документов в составе исполнительной документации по договору правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку полный комплект документов, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг, предусмотренный пунктами 3.2.1 и 5.1 договора был передан в адрес заказчика, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 28).

Как указывалось ранее, документы получены ответчиком 04.10.2013, о чем свидетельствует подпись Волковой С.Н.

Ссылка ответчика на нечитаемый формат файлов, представленных на CD-диске также признана судом несостоятельной, так как измерения производятся на специализированном измерительном оборудовании специфическим программным обеспечением, не подлежащим конвертации в другие форматы. Указанное подтверждается представленными в материалы дела информационным письмом ООО «Триумф-Электро» и официальным письмом производителя ООО «ЛАЗЕРТЕХ-ИТ» (т. 1 л.д. 40, 41).

 Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, текст договора не содержит требований к формату файлов, передаваемых исполнителем заказчику на CD-диске в составе документации, подтверждающей факт оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнителем,  в рамках исполнения договора на оказание услуг от 28.08.2013 № 202 услуги отказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, требования истца в части обязания ответчика принять выполненные ООО «Антарес» работы по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг по договору производится заказчиком по безналичному расчету за счет средств выделенных субсидий в следующем порядке: после оказания всего объема услуг по мере поступления финансирования из федерального бюджета, но не позднее 27.03.2014 на основании акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры (при наличии).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере                                    391 780 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 669 рублей 27 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (исполнитель) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату просроченного обязательства установлена в размере 8,25% годовых.

Исходя из суммы задолженности - 391 780 рублей, периода просроченного обязательства с 28.03.2014 по 07.09.2014 (164 дня), процентной ставки (0,0275% за каждый день просрочки), размер неустойки по расчетам истца составляет 17 669 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, постольку требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2013 №8                    (т. 3 л.д. 28-29), платежное поручение от 03.06.2014 №37 на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 27).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма №82, в силу которой, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о перерыве в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанный довод, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 судебное заседание было отложено на 10.10.2014 (т. 3 л.д. 38-39). Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2014 (т. 3 л.д. 260), в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Скударов Д.В. (по доверенности от 09.01.2014 №1), который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление, заявил ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту. В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.10.2014 до 09 часов 30 минут, для подготовки экспертом письменных пояснения по поставленным ответчиком вопросам. После перерыва судебное заседание было продолжено 17.10.2014, с участием представителей истца и ответчика. В судебном заседании 17.10.2014 представитель ответчика поддержали ранее заявленную позицию по делу. 

В судебном заседании 17.10.2014 был объявлен перерыв на 30 минут. После перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика, судом первой инстанции принято решение, оглашена его резолютивная часть.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы 4 353 рубля 38 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду