Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А32-6808/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 6.3.1 договора аренды №17-15/41 от 30.05.2005г., заключенного между Территориальным управлением ФАУФИ по КК и ЗАО «Кубаньэнерго», арендатору предоставлено право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя  при условии его уведомления.

Арендодателем по договору аренды является ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю (преобразованное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю) с которым уступка прав и обязанностей по договору аренды была согласована, что подтверждается изданием 30.03.2006г. распоряжения № 04-04/1231С «О внесении изменений в договор аренды от 30.05.2005г. № 17-15/41 земельного участка по Курортному проспекту, 105 Хостинского района города Сочи».

Истец заявляет о ничтожности соглашения №107/30-782 о переводе прав и обязанностей по договору аренды №17-15/41 ввиду его безвозмездности.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.2 ст.572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды очевидное намерение передать право аренды в качестве дара.

Оспариваемое соглашение №107/30-782 от 21.09.2005г. такого намерения не содержит.

Кроме того, ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условие о возмездности в качестве квалифицирующего признака сделки перенайма.

Из буквального содержания оспариваемых соглашений следует, что арендатор передает новому арендатору не только право пользования земельным участком, но и обязанность оплаты арендной платы за арендуемый земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» пунктами 5, 6, 9 ст.22 ЗК РФ, предоставлено арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу абзаца 1 п.2 ст.615 ГК РФ и п. 5, 9 ст.22 ЗК РФ права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.

Поскольку на момент заключения соглашения №107/30-782 от 21.09.2005г ЗАО «Кубаньэнерго» являлось арендатором, обладающим комплексом прав и обязанностей, вытекающими из договора аренды и имело право передать их третьему лицу, при этом передача прав и обязанностей по указанному соглашению осуществлена в соответствии с требованиями п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения №107/30-782 от 21.09.2005г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительным не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания соглашения №107/30-782 от 21.09.2005г. ничтожной сделкой ввиду его безвозмездного характера, не имеется правовых оснований для признания недействительным заключенного с ООО «Олимп 2014» соглашения от 02.11.2005 г. о переводе прав и обязанностей по договору аренды №17-15/41 от 30.05.2005г. Иных оснований недействительности данного соглашения истец не указал.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008г. по делу № А32-4084/2008-69/32, имеющем в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, ОАО «Кубаньэнерго» отказано в иске к ООО «Олимп 2014» о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 75000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:03 02 038:0002, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105, ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда первой инстанции о нарушении требований ст. 552 ГК РФ и ст. ст.35, 37 Земельного кодекса РФ, выразившихся в получении ответчиками земли под строительство в обход установленного Земельным и Градостроительным законодательством РФ порядка предоставления земельных участков, безосновательны.

Положениями ст.552 ГК РФ и ст.ст.35, 37 Земельного кодекса РФ, урегулированы особенности перехода прав на земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования, к покупателю недвижимого имущества и особенности купли-продажи земельных участков. Данные положения закона не лишают нового собственника объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, реализовать право аренды земельного участка, предоставленного предыдущему собственнику в связи с эксплуатацией данных объектов, в порядке перенайма с соблюдением установленной законом процедуры согласования с собственником земельного участка.

Обстоятельства, связанные с исполнением арендатором условий договора аренды №17-15/41 от 30.05.2005г., в частности, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также соблюдение арендатором Градостроительного и Земельного законодательства в части регулирующей вопросы предоставления земельных участков под строительство, предметом настоящего спора не являются. Установив факт нарушения порядка получения земельных участков для строительства, предусмотренного Земельным и Градостроительным законодательством РФ, суд вышел за пределы заявленного иска.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о признании недействительными соглашений № 107/30-782 от 21.09.2005 г. и от 02.11.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №17-15/41 от 30.05.2005г., не доказал, нарушения его охраняемых законом прав и интересов оспариваемыми сделками.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу названной нормы и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Свою заинтересованность в оспаривании договора аренды истец объясняет наличием спора о праве на объекты, расположенные на земельном участке, являющемся предметом аренды по договору №17-15/41 от 30.05.2005г.

Однако, из представленных суду выписок из ЕГРП от 05.03.2009г. следует, что собственником незавершенных строительством объектов: ливневых сетей литер 1, литер II, литер III, литер 1V и подпорной стены  литер V, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Курортный проспект, является гр. Андреев В.В.  Доказательства того, что ЗАО «Кубаньэнерго» претендует на указанные объекты, оспаривая права собственника, отсутствуют.

Восстановление права собственности ОАО «Кубаньэнерго» на незавершенные строительством объекты путем применения реституции по оспариваемым соглашениям невозможно.

Из материалов дела следует, что заявитель не доказал какое именно его материальное право или интерес, как арендатора земельного участка либо как собственника расположенных на нем объектов,  подлежит судебной защите путем предъявления настоящего иска о признании недействительными соглашений № 107/30-782 от 21.09.2005 г. и от 02.11.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №17-15/41 от 30.05.2005г.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу № А32-6808/2008-39/125 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бартли», г.Москва расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко