Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-2021/2009 по делу n А32-15211/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-2021/2009
Дело N А32-15211/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Хоста": Курин Игорь Юрьевич, паспорт, по доверенности N 873 от 8 сентября 2009 года,
от открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз": Волынка Анна Васильевна, паспорт, по доверенности N 05-1/3 от 11 января 2010 года.
от Администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 января 2009 года по делу N А32-15211/2008
по иску открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"
при участии третьего лица Администрации города Сочи
о взыскании 1 360 834 руб. 70 коп.,
принятое судьей Фефеловой И.И.
установил:
открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - ОАО "Краснодаркрайгаз", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ООО "Хоста", заказчик, ответчик) о взыскании 1 360 834 руб. 70 коп., в том числе 1 320 615 руб. 24 коп. задолженности по оплате стоимости транспортировки природного газа за период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2008 года, 40 219 рублей 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2008 года по 17 июля 2008 года.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи (далее - администрация, третье лицо).
Решением суда от 29 января 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 320 615 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 219 руб. 46 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
ООО "Хоста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В спорный период сети, по которым осуществлялась транспортировка газа, не принадлежали истцу на законном основании, в силу чего он не является субъектом права на их использование. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Хоста" оплатило истцу долг за услуги по транспортировке природного газа по причине того, что в платежных поручениях указаны якобы иные, нежели период взыскания, даты. Акты о количестве протранспортированного-принятого природного газа и акты сдачи-приемки выполненных работ по транспортировке газа за спорный период подписаны ООО "Хоста" с изложением в них особого мнения, что предусмотрено пунктом 3.5 договора транспортировки газа от 20 июня 2006 года N 25-4-10865/06. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на относимость к спорному периоду платежных поручений N 42 (частично - в сумме 64 306 руб. 37 коп.), 190, 193, 249, 253, 254, 598, 103, 855 (частично - в сумме 199 202 руб. 13 коп.), просил при определении размера процентов применить учетную ставку, установленную на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции в размере 7,75% годовых, а также просил уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением апелляционного суда от 22 января 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А32-1457/2008.
Определением апелляционного суда от 23 августа 2010 года производство по настоящему делу было возобновлено в связи с разрешением дела N А32-1457/2008 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года.
В судебном заседании представитель ООО "Хоста" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.
Представитель ОАО "Краснодаркрайгаз" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании 18 октября 2010 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 25 октября 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
В судебном заседании после окончания перерыва истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга по оплате услуг по транспортировке природного газа за период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2008 года в сумме 321 413 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 рублей 24 коп. В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга по оплате услуг по транспортировке природного газа за период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2008 года в сумме 321 413 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 рублей 24 коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, постольку отказ от иска в указанной части принимается судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В силу изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 29 января 2009 года по настоящему делу в части взыскания основного долга по оплате услуг по транспортировке природного газа за период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2008 года в сумме 321 413 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 рублей 24 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодаркрайгаз" (ГРО) и ООО "Хоста" (покупатель) заключили договор транспортировки газа N 25-4-10865/06 от 20.06.2006, в соответствии с которым ГРО обязалось транспортировать в согласованных объемах газ по своим сетям покупателю, а последний - оплачивать услуги по транспортировке газа. Объемы транспортировки газа определяются ежегодно на основании договора поставки газа, заключенного между поставщиком и покупателем; транспортировка газа производится в соответствии с объемом договора поставки равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному графику (пункты 2.2, 2.3). Порядок расчетов за услуги по транспортировке газа установлен в разделе 4 договора, согласно которому расчет за транспортировку газа производится покупателем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО: аванс до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 100% от стоимости планируемого объема транспортировки газа; окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, объем газа, сумма тарифа, налоги и наименование месяца, за который производится расчет, а также номер счета-фактуры. Пунктом 3.1 договора установлено, что количество газа (объем) транспортированного ГРО покупателю по договору, определяется по коммерческому узлу учета газа покупателя, в соответствии с Правилами учета газа, Правилами поставки газа.
По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора ОАО "Краснодаркрайгаз" в период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2008 года оказало ООО "Хоста" услуги по транспортировке газа в количестве 2 868,002 тыс. м3 на сумму 1 320 615 рублей 24 коп., в том числе, в январе 2008 года - 889,1 м3 на сумму 409 229 руб. 09 коп., в феврале 2008 года - 718,05 м3 на сумму 336 853 руб. 40 коп., в марте 2008 года - 716,69 м3 на сумму 326 573 руб. 73 коп., в апреле 2008 года - 544,17 м3 на сумму 247 959 руб. 02 коп. Объем и стоимость услуг по транспортировке газа в спорный период сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, услуги по транспортировке газа, оказанные истцом ответчику в спорном периоде, на дату вынесения решения суда первой инстанции были оплачены ответчиком в сумме 321 413 рублей 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 42 от 26 мая 2008 года (в сумме 64 306 руб. 37 коп., поскольку остальная часть уплаченной данным платежным поручением суммы в размере 62 357 руб. 84 коп. уплачена в погашение долга за период с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года в редакции определения об исправлении опечатки от 20 августа 2010 года), N 190 от 25 июля 2008 года на сумму 150 697 руб. 01 коп., N 193 от 25 июля 2008 года на сумму 27 125 руб. 47 коп., N 249 от 1 сентября 2008 года на сумму 79 284 руб. 26 коп. Относимость указанных платежей к периоду с 1 января 2008 года по 30 апреля 2008 года признана ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.
Указание ответчиком на относимость к спорному периоду, помимо вышеуказанных, платежных поручений N 253, 254, 598, 103, 855 не имеет юридического значения при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу, поскольку платежи по указанным платежным поручениям были совершены после вынесения судебного акта.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в спорном периоде, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, составляла 999 202 рубля 13 коп. В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по транспортировке газа в период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2008 года в сумме 999 202 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за услуги по транспортировке газа, поскольку в спорный период сети, по которым осуществлялась транспортировка газа, не принадлежали истцу на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании распоряжения Главы города Сочи N 23-р от 27 января 2006 года между истцом как арендатором и администрацией как арендодателем были заключены договоры аренды газопроводов N 1158 от 27 июля 2006 года и N 1065 от 7 февраля 2006 года сроком действия 360 дней, по истечении которого арендодатель не истребовал переданное имущество, в связи с чем арендатор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться имуществом. Правомерность владения и пользования газопроводами по вышеуказанным договорам являлась предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-16483/2008 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Поскольку факт нарушения ООО "Хоста" обязанности по оплате услуг по транспортировке газа в размере 999 202 руб. 13 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Хоста" в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, определенной Банком России на дату предъявления иска в размере 11 процентов годовых, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 рублей 24 коп., сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 39 370 руб. 22 коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения суммы процентов по ставке в размере 7,5% годовых, установленной Банком России на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку при определении суммы процентов в случае взыскания денежного долга в судебном порядке пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, допуская
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-12111/2010 по делу n А32-22065/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ за нарушение при строительстве объекта капитального строительства требований градостроительного законодательства, а именно производство строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, при отсутствии свидетельства о допуске к указанным работам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также