Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А32-13705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13705/2007-64/376

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Аянян М.А. по дов. от 09.07.2007г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007г. по делу № А32-13705/2007-64/376

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Фабер Лекс"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Спецавтоматика"

о взыскании 69 360 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество со ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Фабер Лекс» (далее – ООО «Фабер Лекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Спецавтоматика» (далее – ООО «Девелопмент Спецавтоматика») о взыскании 75 533 руб. 04 коп. – задолженности по договору № 4 от 24.01.2007г. и пеней, а также расходов на оплату юридических услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007г. с ООО «Девелопмент Спецавтоматика» в пользу ООО «Фабер Лекс» взыскано 69 360 руб. – задолженности по договору. Распределены расходы по госпошлине и оплате юридических услуг представителя.

Мотивируя решение, суд указал, что оказание истцом аудиторских услуг по договору подтверждается актом выполненных работ, а также представленными в материалы дела аудиторскими заключениями. Кроме того, суд установил факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика результатов оказанных услуг и актов, что подтверждается копиями почтовых квитанций и отметками на почтовых уведомлениях о возврате писем, отметкой на копии письма № 31/04 от 18.04.2007г., отметкой об отказе от получения пакета, направленного истцом Службой специальной связи и информации при Федеральной службе охраны Российской Федерации. Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд при определении критериев разумности счел возможным уменьшить размер возмещения понесенных истцом судебных расходов до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Девелопмент Спецавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007г. отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении аудиторской проверки истцом в нарушение условий договора № 4 от 24.01.2007г. первичная документация не проверялась. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что письмо № 30/04 от 18.04.2007г., которым истец просит предоставить заверенные копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Девелопмент Спецавтоматика» за 2006г., противоречит письму № 31/04 от 18.04.2007г. о направлении ответчику отчета о бухгалтерской отчетности за 2004, 2005 и 2006 годы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невыполнении истцом договорных обязательств.

ООО «Фабер Лекс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, так как факт неоднократного направления в адрес истца акта выполненных работ подтверждается материалами дела. Кроме того, истец указывает на отсутствие противоречия между письмами № 30/04 и № 31/04 от 18.04.2007г., так как запрашиваемые документы были необходимы истцу для надлежащего оформления аудиторского заключения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Девелопмент Спецавтоматика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (потовое уведомление № 52318), представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2008г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 13 февраля 2008г. После перерыва 13 февраля 2008г.  судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о перерыве (расписка о перерыве, телеграмма).

В судебное заседание от истца по факсу поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Девелопмент Спецавтоматика» (заказчик) и ООО «Фабер Лекс» (исполнитель) заключили договор на аудиторские услуги № 4 от 24.01.2007г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. и составлению аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству ООО «Девелопмент Спецавтоматика» по результатам проведения аудита.

Стоимость аудиторских услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 139 360 руб.

Платежным поручением № 65 от 02.02.2007г. ООО «Девелопмент Спецавтоматика» перечислило ООО «Фабер Лекс» 70 000 руб. в счет предоплаты аудиторских услуг по договору № 4 от 24.01.2007г.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Фабер Лекс» с сопроводительным письмом № 31/04 от 18.04.2007г. направило в адрес ООО «Девелопмент Спецавтоматика» отчет учредителям и руководству ООО «Девелопмент Спецавтоматика» о бухгалтерской отчетности за 2004, 2005, 2006 годы на 146 листах, которое было зарегистрировано канцелярией ООО «Девелопмент Спецавтоматика» за вх. № 66 от 18.04.2007г. (т. 1, л.д. 44, 70).

22 мая 2007г. ценной бандеролью с описью вложения ООО «Фабер Лекс» направило в адрес ООО «Девелопмент Спецавтоматика» письмо с результатами проведения аудиторской проверки, которые были возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 33, 34).

02 июля 2007г. ООО «Фабер Лекс» с помощью филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи Российской Федерации по Краснодарскому краю (упаковка № 7260557) с описью вложения направило в адрес ООО «Девелопмент Спецавтоматика» претензионное письмо № 56/06 от 29.06.2007г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 69 360 руб. в срок до 16.07.2007г., а также пакет документов, подготовленных в связи с исполнением договора № 4 от 24.01.2007г., в том числе счет № 180 от 21.05.2007г. на оплату 69 360 руб. и два экземпляра акта приемки оказанных услуг № 220 от 21.05.2007г. (т. 1, л.д. 127-156; т. 2 л.д. 1-151; т. 3 л.д. 1-28). Согласно уведомлению филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи Российской Федерации по Краснодарскому краю от 05.07.2007г. ООО «Девелопмент Спецавтоматика» отказалось от получения отправления в связи с отсутствием директора на рабочем месте (т. 1, л.д. 45).

Неисполнение ООО «Девелопмент Спецавтоматика» обязанности по оплате оказанных в соответствии с договором № 4 от 24.01.2007г. аудиторских услуг послужило основанием для обращения ООО «Фабер Лекс» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору и пеней.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора № 4 от 24.01.2007г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 названного Кодекса применяются в том числе к договорам оказания аудиторских услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.3 стороны определили порядок оплаты, согласно которому заказчик обязан оплатить 50 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней со дня предъявления счета исполнителем и 50 % стоимости в течение 5 дней со дня подписания (признания) акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании проверки стороны подписывают акт приема-сдачи, в котором определяют объемы выполненных работ и подтверждают их стоимость. В случае отказа заказчика подписать акт, он обязан предъявить свои возражения или замечания в письменном виде в трехдневный срок. Если по истечении трех дней заказчик не предъявит возражений и откажется подписать акт, акт приема-сдачи работ считается признанным.

Факт надлежащего исполнения истцом услуг по договору № 4 от 24.01.2007г. подтверждается представленными в материалы дела аудиторскими заключениями за 2004, 2005, 2006 годы, а также отчетом учредителям и руководству ООО «Девелопмент Спецавтоматика» о бухгалтерской отчетности за 2004, 2005 и 2006 годы (т. 1, л.д. 133-156; т. 2 л.д. 1-151; т. 3 л.д. 1-27).

Истец неоднократно предпринимал попытки передать ответчику надлежащим образом заверенные документы, подготовленные во исполнение договора № 4 от 24.01.2007г., однако, представленными в материалы дела копиями квитанции об отправлении ценной бандероли в адрес ответчика, конверта с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи Российской Федерации по Краснодарскому краю подтверждается факт отказа ответчика от получения вышеназванных документов.

Кроме того, факт получения ответчиком отчета учредителям и руководству ООО «Девелопмент Спецавтоматика» о бухгалтерской отчетности за 2004, 2005, 2006 годы на 146 листах подтверждается письмом № 31/04 от 18.04.2007г. с отметкой канцелярии ответчика за вх. № 66 от 18.04.2007г.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении в его адрес результатов аудиторской проверки является несостоятельным.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что им в письменном виде заявлялись возражения или замечания к акту выполненных работ, акт № 220 от 21.05.2007г. в силу пункта 4.2 договора считается признанным ответчиком, который в соответствии с пунктом 4.3 договора обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком предоплаты в размере 70 000 руб., следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Девелопмент Спецавтоматика» задолженности перед ООО «Фабер Лекс» в размере 69 360 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при проведении аудиторской проверки первичная документация не проверялась, опровергается представленными в материалы дела копиями первичных документов, актов сверок, договоров и других документов, положенных ООО «Фабер Лекс» в основу аудиторских заключений за 2004, 2005, 2006 годы и отчета учредителям и руководству ООО «Девелопмент Спецавтоматика» о бухгалтерской отчетности организации.

Ссылка ответчика на противоречия, содержащиеся в письмах № 30/04, № 31/04 от 18.04.2007г. является необоснованной, так как согласно пункту 23 Правила (стандарта) № 6 (Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) финансовой отчетности) Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696 к аудиторскому заключению прилагается финансовая (бухгалтерская) отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована, подписана и скреплена печатью аудируемого лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации относительно подготовки такой отчетности.

Таким образом, письмо № 30/04 от 18.04.2007г. было направлено в адрес ООО «Девелопмент Спецавтоматика» с целью получения заверенных копий документов финансовой отчетности аудируемой организации, которые должны быть приложены к аудиторскому заключению.

С сопроводительным письмом № 31/04 от 18.04.2007г. ООО «Фабер Лекс» направило в адрес ответчика отчет учредителям и руководству ООО «Девелопмент Спецавтоматика» о бухгалтерской отчетности за 2004, 2005 и 2006 годы, в отношении которого не установлено обязательного требования о приложении заверенных копий документов финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемой организации.

При