Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А32-7968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7968/2008

31 марта 2009 г.                                                                                     15АП-651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ЗАО «КНПЗ-КЭН» – представителя Гладкова М.Ю., доверенность от 15.12.2008 г. №146, Шандра О.А., доверенность от 10.03.2009 г. №184, Калитка С.А., доверенность от 06.02.2009 г. №105,

от государственного органа – Управления ФНС России по Краснодарскому краю – представителей Щербина В.А., доверенность от 15.09.2008 г., Макаренко И.Н., доверенность от 26.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 октября 2008  г. по делу № А32-7968/2008 с учетом определения от 16.12.2008 г.,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть»

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.10.2007 г. №16-13/866 дт об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 19.10.2007 г. №16-13/866 дт об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10953608 рублей, в части доначисления налога на имущество в сумме 159817 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5522124 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24 октября 2008 года с учетом определения от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным решения управления от 19.10.2007 г. №16-13/866 дт в части доначисления НДС в сумме 10953608 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 159817 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 5483131 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик представил все надлежащим образом оформленные документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и заявленного налогового вычета. По мнению суда, налоговым органом не доказано, что приобретение обществом нефтепродуктов у посредника направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценивая правомерность отказа в возмещении налога на прибыль, суд пришел к выводу о неподтвержденности затрат на оплату проживания и автостоянок в сумме 37243 рубля ввиду того, что контрагенты общества по оказанию данных услуг не состоят на налоговом учете. Кроме того, суд указал на неправомерность отнесения обществом на расходы, уменьшающие полученные доходы, НДС в размере 1750 рублей по авансовому отчету от 18.02.2003 г. Беспаловой Е.Н. В части налога на имущество суд, руководствуясь технологическим регламентом на эксплуатацию комплекса очистных сооружений, пришел к выводу о том, что общество правомерно воспользовалось льготой по уменьшению стоимости имущества для целей налогообложения на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.10.2008 г. с учетом определения от 16.12.2008 г. отменить, полагая, что счета-фактуры №35 от 31.12.2002 г., №9 от 16.04.2003 г., №16 от 30.06.2003 г., №14 от 30.04.2003 г., №22 от 29.08.2003 г., №26 от 31.12.2003 г., №30 от 31.12.2003 г. (продавец – Краснодарская экспедиционная производственная группа подводно-технических работ) составлены с нарушением пункта 2 статьи 169 НК РФ. По мнению управления, в части НДС в сумме 10905203 рубля и уменьшения доходов, облагаемых налогом на прибыль, на затраты по приобретению у ООО «Русьинвест» прямогонного бензина в сумме 22971609 рублей общество использовало схему уклонения от налогообложения, поскольку товар от поставщика не завозился. Управление также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у ООО «Русьинвест» и переданы ООО «Юг-Нефтепродукт». По мнению управления, действия общества направлены исключительно на оформление пакета документов для получения права на возмещение НДС. Управление также ссылается на то, что счета-фактуры по спорным операциям заменены с нарушением порядка внесения исправлений и не содержат необходимых сведений. Доводы управления относительно неправомерного применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество сводятся к тому, что установки цеха, на балансовую стоимость которого уменьшена стоимость имущества в целях налогообложения, являются неотъемлемой частью производственного процесса и используются в производственной и хозяйственной деятельности, но не исключительно в целях охраны природы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании постановления заместителя руководителя Управления ФНС по Краснодарскому краю от 16 ноября 2006г. №39 управлением проведена повторная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением вынесено решение от 19.10.2007г. № 16-13/866дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 349 001 руб., по

налогу на имущество в сумме 159 817 руб., по налогу на прибыль ФБ в сумме 1380531 руб., по налогу на прибыль КБ в сумме 3 681 416 руб., по налогу на прибыль ГБ 460177 руб., всего - 17030942 руб., а также соответствующие суммы пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России вынесено решение от 29.01.2008г. № ММ-26-08/3@, которым решение управления от 19.10.2007г. № 16-13/866дсп изменено путем отмены в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения суммы неуплаченного НДС в размере 395393 руб., а также соответствующей суммы пени. В остальной части решение управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Решение управления оспорено обществом в судебном порядке.

В обоснование неправомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 73897 рублей по счетам-фактурам №35 от 31.12.2002 г., №9 от 16.04.2003 г., №16 от 30.06.2003 г., №14 от 30.04.2003 г., №22 от 29.08.2003 г., №28 от 30.10.2003 г., №30 от 31.12.2003 г., выставленным Краснодарской экспедиционной производственной группой подводно-технических работ, налоговый орган указал на отсутствие в данных счетах-фактурах адреса продавца, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.

Однако налоговым органом не принято во внимание, что данные счета-фактуры выставлены в связи с выполнением водолазных работ в цехе ВиК, в связи с чем графы «грузоотправитель» и «грузополучатель» заполняться не должны (письмо МНС РФ от 28.02.2004 г. №03-1-08/525/18). Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в редакции, действовавшей на момент совершения операций с указанным контрагентом, утвержденная форма счета-фактуры не содержала такого реквизита как расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера. Ссылка налогового органа на отсутствие адреса продавца в счетах-фактурах не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии совершения хозяйственных операций. В счетах-фактурах имеются иные сведения о продавце (ИНН, КПП, расчетный счет продавца), позволяющие установить местонахождение продавца и фактическое перечисление обществом на его расчетный счет денежных средств за выполненные работы, в том числе, НДС.

В обоснование применения налогового вычета по НДС в сумме 10905203 рубля по счетам-фактурам №5 от 01.03.2003 г., №6 от 06.03.2003 г., №7 от 08.03.2003 г., №8 от 11.03.2003 г. №9 от 13.03.2003 г., выставленных ООО «Русьинвест», общество представило договор купли-продажи №17-К/575/05 от 25.04.2002 г., по которому ООО «Русьинвест» продало обществу бензин прямогонный в количестве 7573,05 т. НДС в составе цены бензина уплачен обществом продавцу ООО «Русьинвест» платежными поручениями от 19.03.2003 г. №2, от 27.03.2003 г. №3, от 14.04.2003 г. №4. В дальнейшем товар был отгружен ООО «Юг-нефтепродукт» на экспорт покупателю Eso Trading LTD в рамках контракта от 25.06.2001 г. №02-ЭК/2001R. Осуществление экспортной деятельности общества производилось через посредника ООО «Югнефтепродукт» на основании договора комиссии №24-Э от 24.04.2002 г. Фактический экспорт товара налоговым органом не оспаривается.

Бензин прямогонный передавался обществу от ООО «Русьинвест» по актам приема-передачи.

В порядке статей 171, 172 НК РФ в подтверждение налогового вычета общество представило все необходимые документы, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства, Все документы в подтверждение налогового вычета оформлены надлежащим образом. Счета-фактуры составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914 в редакции, действовавшей в момент выставления счетов-фактур.

Отсутствие фактического перемещения нефтепродуктов от ООО «Русьинвест» к обществу обусловлено характером хозяйственной операции по поставке бензина через посредника. При этом налоговым органом не предоставлено право оценивать хозяйственные операции с точки зрения их целесообразности. Следовательно, приобретение товара у посредника ООО «Русьинвест» по более высоким ценам, чем у его производителя ООО «Юг-нефтепродукт», осуществлялось обществом на свой предпринимательский риск. Налоговым органом не доказано, что приобретение нефти у посредника привело к необоснованному получению обществом налоговой выгоды при том, что недобросовестность участников хозяйственных операций не доказана, общество и его контрагент являются добросовестными налогоплательщиками. Обстоятельства взаимозависимости между участниками хозяйственной операции по перегону бензина налоговым органом не выявлены.

Характеристики поставляемого товара, обладающего родовыми признаками, а также способ поставки, позволяют индивидуализировать товар документальным способом по актам приема-передачи. Факт подписания данных актов подтверждается объяснениями генерального директора общества. При этом их фактическое подписание не в г. Москве, а в г. Краснодаре, по месту нахождения общества, не ставит под сомнение реальность сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подтвержденными документально затраты в сумме 22971609 рублей по данным операциям, которые включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные