Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-3908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бытовых отходов (т. 1 л.д. 68-73);

- договоры от 01.01.2005 и от 01.01.2006 с ЧОП ООО «Защита-2» на оказание охранных услуг магазина (т. 1 л.д. 74, 75);

- договор энергоснабжения магазина № 915 от 01.01.2006 с ОАО «НЭК Краснодарского края» (т. 1 л.д. 76-84);

- договор № 31 от 25.05.2005 с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Обязанность следить за чистотой и порядком в магазине, убирать, выносить мусор, производить санитарную уборку прилегающей к магазину территории предприниматель закрепил за своим работником, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2004 к трудовому договору № 908 от 28.03.2003 (т. 1 л.д. 59-62).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное использование территории рынка ИП Туранковым А.В. в целях ведения им предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком была представлена видеозапись, подтверждающая его доводы о том, что магазин имеет служебный выход на территорию торгового центра «Пассаж», расположенного в противоположной стороне от рынка, через который осуществляется эксплуатации принадлежащего ИП Туранкову А.В. магазина.

Судом кассационной инстанции установлено, что территория, на которой истец оказывает свои услуги, используется ответчиком исключительно для предоставления своим потенциальным покупателям доступа в принадлежащее ему здание магазина.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец документально и нормативно не обосновал основание требовать с ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения, рассчитанной с учётом тех тарифов на услуги, которые применяются истцом в отношении предпринимателей и организаций, осуществляющих свою деятельность непосредственно на территории рынка, и с которыми у ООО «Центральный рынок» заключены соответствующие договоры на оказание услуг.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, калькуляция по стоимости услуг сторонами не согласовывалась, и отдельный бухгалтерский учет по стоимости оказанных услуг ответчику истцом не вёлся.

Наличие заключённых предпринимателем самостоятельных гражданско-правовых договоров со сторонними организациями, направленных на обеспечение осуществления торговой деятельности, исключает возможность включения в размер неосновательного обогащения тех расходов, которые истец понёс по аналогичным договорам.

Следовательно, применение истцом прейскуранта стоимости услуг, утверждённого решением наблюдательного совета ООО «Центральный рынок» от 04.01.2003, для определения размера неосновательного обогащения является необоснованным.

Допущение иного означало бы не только нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означало бы возложение судом на ответчика обязанности по повторной оплате истцу тех услуг, которые ответчику были оказаны сторонними организациями по заключённым ИП Туранковым А.В. договорам.

С учётом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отверг расчет истца по сумме неосновательного обогащения, произведённый по прейскуранту, утвержденному для владельцев торговых объектов, находящихся на территории Центрального рынка, исходя из площади магазина ИП Туранкова А.В., поскольку магазин предпринимателя граничит с территорией Центрального рынка, но не находится на ней.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции для установления размера фактически произведенных ООО «Центральный рынок» расходов по содержанию мест общего пользования рынка в 2005-2006 годах определением от 12.08.2008 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении размера фактически произведённых ООО «Центральный рынок» расходов по содержанию мест общего пользования рынка в 2005-2006 годах в соответствии с налоговым законодательством.

При этом, экспертной организацией истребованы от истца документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по содержанию мест общего пользования рынка.

14.11.2008 от экспертов ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Колесник О.А. и Зуевой М.В. поступило сообщение за № 2753/6-3/17.1 о невозможности дачи заключения, в связи с тем, что из представленных истцом первичных документов не представляется возможным определить размер фактически произведенных ООО «Центральный рынок» расходов по содержанию мест общего пользования рынка в 2005-2006 годах (т. 5 л.д. 79-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления размера фактически произведенных рынком расходов по содержанию мест общего пользования рынка в 2005-2006 годах, производство которой просил поручить ООО «Эсперт». На разрешение экспертов просил поставить вопрос: какова сумма расходов, реально понесенных ООО «Центральный рынок» на содержание 1 кв. м. территории общего пользования рынком?

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что сообщение экспертов Колесник О.А. и Зуевой М.В. о невозможности дать заключение на поставленный судом первой инстанции вопрос является необоснованным и подлежащим сомнению, эксперты не затребовали у суда дополнительной документации для проведения экспертного исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих его довод о том, что выводы экспертов о невозможности дачи заключения на поставленный судом первой инстанции вопрос являются необоснованными.

Как указывалось выше, в ходе разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу экспертами заявлялось ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования (т. 5 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2008 ходатайство экспертов было удовлетворено.

Истцом в целях проведения экспертизы были предоставлены дополнительные документы, перечень которых отражён в ходатайствах истца от 29.10.2008 (т. 5 л.д. 36-39), от 05.11.2008 (т. 5 л.д. 42-45).

Указанные доказательства были приняты определением суда первой инстанции от 05.11.2008 (т. 5 л.д. 49-50).

Сообщение экспертов о невозможности дачи заключения составлено только после изучения всех, в том числе, и дополнительно истребованных документов по делу.

В связи с этим, довод истца о несоответствии действий экспертов положениям статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению, как необоснованный.

Истцом суду апелляционной инстанции не представлено дополнительных документов, которые не являлись объектом экспертного исследования и которые могли бы повлиять на вывод экспертов, сделанный по итогам проведения первоначального экспертного исследования.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот вид и объём услуг, который был фактически оказан ответчику, а также стоимость данных услуг (размер неосновательного обогащения ответчика).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО «Центральный рынок».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008 года по делу № А32-3908/2007-52/60-2008-24/152 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

И.В. Пономарева