Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-20496/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. №921.

Из Положения (с учетом внесенных в него изменений от 10.09.2004г.) следует, что полномочиями по проведению технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности наделены государственные и муниципальные унитарные предприятия и (или) государственные и муниципальные учреждения, аккредитованные уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Как следует из Устава ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» предприятие является коммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край. Предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

На основании изложенного правовой статус ГУП КК «Крайтехинвентаризация», осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости и имеющего аккредитацию на проведение таких мероприятий, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

Доказательств обратного, в том числе наделения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» полномочиями властного характера, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае спор возник между равноправными субъектами, и ГУП КК «Крайтехинвентаризация» не может быть отнесено к числу органов, действия которых могут быть обжалованы в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ОАО «Краснодарводстрой» о том, что законодательство предусматривает проведение инвентаризации только на основании заявления собственника, предприятие в нарушение данных норм осуществило инвентаризацию на основании заявления конкурсного управляющего.

Приводимые заявителем обстоятельства (о незаконности действий ГУП КК «Крайтехинвентаризация») не изменяют подведомственности настоящего спора, доводы заявителя жалобы направлены на подтверждение своей позиции по существу спора. Между тем, заявленные ОАО «Краснодарводстрой» требования по существу не могут быть рассмотрены при установлении судом факта неподведомственности спора арбитражному суду.

Как указывалось ранее, заявителем по делу избран неверный способ защиты права, поскольку фактически заявитель считает нарушенным свое права собственности на спорный объект недвижимости. Действия же ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по изготовлению технического паспорта, а также сам технический паспорт не являются правоустанавливающими, технический паспорт не может в силу закона являться основанием для государственной регистрации права.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были правильно применены положения АПК РФ при определении подведомственности спора арбитражному суду и вынесено законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Основания для отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года по делу № А32-20496/2008-22/330 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова