Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-22878/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22878/2008-12/208

09 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: специалист – эксперт юридического отдела Старокожева И.Н. по доверенности от 27.01.09г. №04-10/00364

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП КК "Троицкий групповой водопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008г. по делу № А32-22878/2008-12/208

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

по заявлению ГУП КК "Троицкий групповой водопровод"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску

о признании недействительным решения №221 от 04.06.08г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску (далее – налоговый орган, инспекция) №221 от 04.06.08г.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Решением суда от 23.12.08г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения ИФНС России по г. Крымску №221 от 04.06.2008 г., восстановлен процессуальный срок. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что до сдачи уточненной декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2006 г. уплата в бюджет недостающей суммы налога произведена не в полном объеме, в связи с чем, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176 334,60 руб.

ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в определении № 202-О от 04.07.2002г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности и полным возмещением ущерба, понесенным государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме невнесенного срок налога добавляется дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны. Иного рода меры, а именно, взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Не допускается лишь формальная констатация факта нарушения налоговых обязательств. В оспариваемом же решении ИФНС № 221 от 04.06.2008г. указано лишь то, что в действиях ГУП КК ТГВ усматривается вина в форме неосторожности, однако какие-либо доказательства вины в решении № 221 не указаны. В оспариваемом решении № 221 от 04.06.2008г. ИФНС по г. Крымску не установила сумму недоимки, а следовательно, и сумму подлежащего уплате штрафа, обвинив ГУП КК ТГВ в неуплате пени, за что не предусмотрена ответственность по ст. 122 НК РФ.

От ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ИФНС России по г. Крымску оспорила доводы жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам 12 месяцев 2006 г., представленной обществом 22.04.2008 г. (регистрационный номер декларации 4950465). По результатам проверки налоговым орган составлен акт камеральной налоговой проверки №218 от 08.05.2008 г., на основании которого принято решение №221 от 04.06.2008, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 176 334,60 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 12 месяцев 2006 г. после истечения срока подачи налоговой декларации (30.03.2007 г.) и сроков уплаты налога (15.11.2006 г., 15.12.2006 г., 15.01.2007 г.). При этом до сдачи уточненной декларации уплата в бюджет недостающей суммы налога и пени произведена не в полном объеме, порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, предусмотренный пп. 1 п. 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не соблюден.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации (30.03.2007г) и сроков уплаты налога (15.11.2006г, 15.12.2006г, 15.01.2007г). При этом до сдачи уточненной декларации уплата в бюджет недостающей суммы налога и пени произведена не в полном объеме.

Из таблицы сумм ЕСН, задекларированных ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», выписки из лицевого счета по состоянию на 03.12.08 г., налоговых деклараций по единому социальному налогу (л.д. 72-135) следует, что по первичной декларацией, представленной в инспекцию 29.03.2007г, исчислена налогоплательщиком к уплате сумма единого социального налога в размере 1 088 898 руб., в том числе: начислен налог в ФБ - 726 598 руб., к уменьшению налог в ФСС - 11 237 руб., начислен налог в ФФОМС - 134 645 руб., начислен налог в: ТФОМС - 238 892 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по первой уточненной декларации, представленной в инспекцию 03.05.2007г, исчислена налогоплательщиком к уплате сумма единого социального налога в размере 1 109 328 руб. По второй уточненной декларации, представленной в инспекцию 27.11.2007г, исчислена налогоплательщиком к уплате сумма единого социального налога в размере 238 892 руб. По третьей уточненной декларации, представленной в инспекцию 23.04.2008г, исчислена налогоплательщиком к уплате сумма единого социального налога в размере 1 117 036 руб., при этом в ФБ – 747 028 руб., в ФФОМС - 134 645 руб.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что налогоплательщик не выполнил условия для освобождения от налоговой ответственности: не уплатил до сдачи уточненной декларации по ЕСН за 12 месяцев 2006г. сумму налога, подлежащую доплате по уточненной декларации.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что неуплата или неполная уплата сумм налога произошла вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им ранее налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания освобождения налогоплательщика от ответственности в связи с несоблюдением им предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий отсутствуют.

В связи с этим суд проверил расчет штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом анализа данных лицевого счета налогоплательщика, указал, что до сдачи уточненной декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2006 г. уплата в бюджет недостающей суммы налога произведена не в полном объеме, в связи с чем, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 176 334,60 руб.

Вместе с тем, инспекция, привлекая ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" к ответственности не исследовала наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие