Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-2650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А53-2650/2007-С1-33

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-2650/2007-С1-33

09 апреля 2009 г.15АП-403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МИ ФНС №4 по РО: Озерова Светлана Владимировна (паспорт № 90 02 317601, выдан ОВД Затеречного муниципального округа г. Владикавказа РСО –Алании) по доверенности от 09.07.2008г.,

от конкурсного управляющего: Москаленко Павел Васильевич (паспорт № 03 05 949597, выдан ОВД Павловского района Краснодарского края 15.08.2005г.), Сулименко Екатерина Сергеевна (паспорт № 60 08 041524, выдан Отделением в пос. Каменоломни Межрайонного одела УФМС России по РО в г. Аксае) по доверенности от 16.12.2008г.,

от Валехо В.В., Девятилова И.Ф.: Райх Лариса Валерьевна (паспорт № 60 05 052338, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 11.07.2004г.) по доверенностям от 13.03.2009г.,

от Петрухиной Т.А.: Гижко Николай Валентинович (паспорт № 60 05 375516, выдан ОМ-2 УВД г. Волгодонска Ростовской области 05.07.2005г.) по доверенности от 12.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валехо Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15 декабря 2008г. по делу № А53-2650/2007-С1-33

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  №4 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Норд»

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе председательствующего Назаренко Р.М., судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 4 Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –МИ ФНС №4 по РО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Норд» (далее - ООО «ПКФ «Норд», общество) несостоятельным (банкротом).

Определениями от 16.03.2007г. и 04.04.2007г. принято заявление и возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования налоговой инспекции включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 15 773 901 рубль 97 копеек (недоимка), учтены отдельно в реестре в третьей очереди штрафные санкции в сумме 5 060 883 рубля 94 копейки, временным управляющим утвержден Денисов О.В. (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 177, 178).

июня 2007 г. проведено первое собрание кредиторов (т. 3, л. д. 78-82). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2007г. Денисов О.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Утка Г.В.; по жалобе учредителя Валехо В.В. признано недействительным собрание кредиторов от 15.06.2007г. в связи с неуведомлением учредителей должника Валехо В.В. и Девятлова И.Ф. о времени и месте проведения собрания (т. 5, л. д. 172, 173).

октября 2007 г. повторно проведено первое собрание кредиторов, на котором утвержден отчет временного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 6, л. д. 27-35).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008г., отказано в удовлетворении заявлений Валехо В.В. о признании недействительным анализа финансового состояния общества, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, об отстранении арбитражного управляющего Утка Г.В.; общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Утка Г.В., установлено вознаграждение конкурсному управляющему.

Суд исходил из того, что у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность, размер задолженности в совокупности превышает 100 тыс. рублей, кредиторами не принято решения о введении процедуры внешнего управления и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, отсутствует план внешнего управления, процедура наблюдения должна быть завершена с учетом срока рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для отстранения временного управляющего Утка Г.В. отсутствуют, так как не выявлены административные правонарушения, совершенные им при осуществлении своей деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008г. по делу №А53-2650/2007-С1-33 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанный на основании отчета временного управляющего, является недостаточно обоснованным. В отчете арбитражного управляющего не отражены фактические обстоятельства, касающиеся того, что основные средства должника использовались на невыгодных для общества условиях для осуществления производственной деятельности ООО «Норд», учредителями которого являются участники ООО «ПКФ «Норд» Петрухина Т.А. (генеральный директор) и Петрухин К.А. Вместе с тем, кредиторская задолженность общества перед ООО «Норд», в частности, за 2006 год составила 1 340 тыс. рублей (т. 4, л. д. 46). Суды не дали оценки доводам заявителя в этой части. В отчете также не отражен вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения в суд с требованиями о признании сделок, не соответствующих законодательству, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата обществу основных средств.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить указанные выше обстоятельства и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для выяснения вопросов, касающихся наличия признаков преднамеренного банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела Решением суда от 15.12.2008г. суд отказал в удовлетворении ходатайства учредителя ООО ПКФ «Норд» Валехо В.В. о фальсификации доказательств; отказал в удовлетворении ходатайства учредителя ООО ПКФ «Норд» Валехо В.В. о привлечении к участию в деле государственного контролирующего органа за деятельностью арбитражных управляющих; суд признал Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ПКФ «Норд» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО ПКФ «Норд» утвержден Москаленко Павел Васильевич. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решение мотивировано тем, что ходатайство о привлечении в дело по банкротству государственного контролирующего органа за деятельностью арбитражных управляющих и поручении ему проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Москаленко П.В. не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос проверки деятельности арбитражного управляющего Москаленко П.В. по проведению им анализа финансового состояния и проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства не является предметом спора по настоящему делу.

Приняв проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с действующим законодательством выявление наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства входит в обязанности арбитражного управляющего. Доказательств, что документы использованные в ходе проведения анализа финансового состояния ООО ПКФ «Норд» и заключения по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства являются недостоверными учредителем ООО ПКФ «Норд» Валехо В.В. суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы учредителя ООО ПКФ «Норд» Валехо В.В. о том, что выводы содержащиеся в анализе финансового состояния ООО ПКФ «Норд» и заключении по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не соответствуют фактическим матеркам дела не конкретизированы и не подтверждены документально. Установление соответствующих признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства возможно и при последующих процедурах банкротства, не установленных в ходе процедуры наблюдения. Кроме того, само по себе заключение об отсутствии либо наличии признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ответом от 13.11.2008 года сообщил Арбитражному суду Ростовской области о невозможности дать заключение на поставленные судом вопросы, так как в указанной формулировке решение поставленных вопросов в компетенцию эксперта не входит, кроме того в соответствии с мотивировочной частью вышеуказанного сообщения следует, что по мнению экспертного органа определение признаков преднамеренного банкротства носит правовой характер, так как требует дать правовую оценку действиям лиц, работающих в ООО ПКФ «Норд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 года временным управляющим должника утвержден Москаленко П.В. В результате проведенного повторного анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что должник неплатежеспособен, все коэффициенты имеют динамику ухудшения. Большинство показателей финансового положения организации имеют критическое значение. В структуре активов и пассивов в целом произошли негативные изменения, признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлены.

На первом собрании кредиторов должника принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и анализа финансового состояния должника имущества должника и оборотных средств недостаточно для расчетов с кредиторами, так как балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.10.2007 года в соответствии с бухгалтерским балансом составила 5 053 тыс. рублей, между тем, совокупная кредиторская задолженность должника установленная в ходе процедуры наблюдения перед кредиторами составила 32 665 224,97 рублей.

Учредителем ООО ПКФ «Норд» Валехо В.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что иные процедуры банкротства, нежели процедура конкурсного производства, приведут к восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов. признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ являются формальными и не зависят от наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «ПКФ «Норд» Валехо В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Валехо В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что

- временный управляющий Москаленко П.В. при подготовке анализа финансового состояния должника не осуществил анализ всех сделок должника и действий органов управления должника за период с 01.01.05г. по 02.10.2007г.;

-  в 2005-2006г.г. под видом различных сделок были отчуждены денежные средства и ценные бумаги общества на фирмы-однодневки; также ООО «ПКФ «Норд» были заключены сделки с аффилированными лицами, основные средства должника использовались в производственной деятельности ООО «СМУ «Норд»; производственные помещения были переданы ЗАО «Завод монтажных заготовок»;

- в заключении отсутствует анализ сделок между ООО «ПКФ «Норд» и физическим лицом Безногих В.В. на выполнение договоров подряда; а также сделок ООО «ПКФ «Норд» с Бобыльченко В.А.;

- в заключении отсутствуют вывод управляющего о том, возможно ли было осуществление обществом основного вида деятельности без отчужденного по вышеуказанным сделкам имущества;

- в отношении учредителя и руководителя ООО «ПКФ «Норд» Петрухиной Т.А. возбуждены уголовные дела; Петрухина Т.А. является учредителем ООО СМУ «Норд», участником ЗАО «ЗМГ»; Петрухиной Т.А. был заключен договор поставки от имени ООО «ПКФ «Норд» с ООО «Норд», по которому были переданы ТМЦ, необходимые должнику для осуществления производственной деятельности; все недвижимое имущество было передано в пользование ООО «Норд», ООО «Норд» не производило оплату за аренду недвижимого имущества и коммунальные платежи.

Представитель Валехо В.В., Девятилова И.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда о признании должника банкротом отменить. Пояснила, что решение суда является незаконным и необоснованным, в том числе судом в решении не указано мотивов, по которым суд отклонил заявленное Валехо В.В. ходатайство о фальсификации доказательств по делу – анализов финансового состояния и заключений по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО ПКФ «Норд» проведенных арбитражными управляющими Денисовым О.В., Утка Г.В., Москаленко П.В. Пояснила, что арбитражными управляющими были исследованы не все необходимые документы при проведении анализа, что привело к неправильным, недействительным выводам о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Анализы