Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-2650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

анализа финансового состояния и заключения по проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проведенного временным управляющим Утка Г.В., анализа финансового состояния и заключения по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проведенного временным управляющим Москаленко П.В.

Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы Валехо В.В. о том, что анализы и заключения были проведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, по неполно исследованным документам, являются необоснованными, неконкретизированными и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом необходимо отметить, что фальсификация доказательства предполагает подделку доказательств, подлого документов, совершение в документах подчисток, дописок и т.д. Вместе с тем, Валехо В.В. не представлено доказательств того, что использованные при проведении анализа и подготовке заключения документы были подделаны, либо содержали недостоверные сведения.

Так, в апелляционной жалобе Валехо В.В. ссылается на то, что временный управляющий Москаленко П.В. при подготовке анализа финансового состояния должника не осуществил анализ всех сделок должника и действий органов управления должника за период с 01.01.05г. по 02.10.2007г.; в 2005-2006г.г. под видом различных сделок были отчуждены денежные средства и ценные бумаги общества на фирмы-однодневки; также ООО «ПКФ «Норд» были заключены сделки с аффилированными лицами, основные средства должника использовались в производственной деятельности ООО «СМУ «Норд»; производственные помещения были переданы ЗАО «Завод монтажных заготовок».

Изложенные доводы опровергаются материалами дела. Изучив представленные в материалы дела осуществленные временным управляющим Москаленко П.В. Анализ финансового состоянии должника, а также Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/ли преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы составлены с учетом требований законодательства, а также на основании полно и объективно исследованной документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Норд» за период с 01.01.2005г. по 01.10.2007г.

В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №855, указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; сведения об аффилированных лицах должника;

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К таким сделкам относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; б) сделки купли-продажи в отношении имущества должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущие приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены, вида и срока платежа.

Как следует из Заключения Москаленко П.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/ли преднамеренного банкротства арбитражным управляющим при анализе сделок, совершенных ООО «ПКФ «Норд» не обнаружено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, установленных  Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как указывалось ранее, Валехо В.В. не представлено надлежащих доказательств того, что исследование проведено арбитражным управляющим по неполно исследованным документам, либо по документам, содержащим недостоверную информацию.

Копии договоров, приложенные Валехо В.В. к апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного управляющего. Договор с гр. Безногих был заключен ООО «ПКФ «Норд» в 2004г., который не входит в исследованный управляющим период.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки Валехо В.В. на то, что в заключении отсутствуют вывод управляющего о том, возможно ли было осуществление обществом основного вида деятельности без отчужденного по сделкам имущества.

Как следует из заключения по всем сделкам из анализируемых отношений с контрагентами ООО «ПКФ «Норд» временным управляющим были сделаны вывод о соответствии цен сделок рыночному уровню цен, о наличии (отсутствии) экономической эффективности и разумности при заключении сделок, о действительности заключенных сделок, влиянии их заключения на деятельность должника.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Валехо В.В. о том, что в отношении учредителя и руководителя ООО «ПКФ «Норд» Петрухиной Т.А. возбуждены уголовные дела; Петрухина Т.А. является учредителем ООО СМУ «Норд», участником ЗАО «ЗМГ»; Петрухиной Т.А. был заключен договор поставки от имени ООО «ПКФ «Норд» с ООО «Норд», по которому были переданы ТМЦ, необходимые должнику для осуществления производственной деятельности; все недвижимое имущество было передано в пользование ООО «Норд», ООО «Норд» не производило оплату за аренду недвижимого имущества, фактически имущество должника, необходимое для осуществления производственной деятельности было передано ООО «НОРД».

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на настоящее время возбужденные в отношении Петрухиной Т.А. –учредителя ООО «ПКФ «Норд» уголовные дела не переданы в суд, результаты их рассмотрения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе заключение об отсутствии либо наличии признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывалось ранее, судом было установлено наличие у ООО «ПКФ «Норд» признаков банкрота, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так судом установлено, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; совокупная кредиторская задолженность должника составила 32665224,97 рублей (что превышает 100000 руб.). Восстановление платежеспособности должника невозможно, балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.10.2007 года в соответствии с бухгалтерским балансом составила 5 053 тыс. рублей. Самим учредителем Валехо В.В. также подтверждается тот факт, что у должника отсутствует необходимое для осуществления производственной деятельности имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления Валехо В.В. доказательств того, что платежеспособность ООО «ПКФ «Норд» может быть восстановлена, в том числе путем введения иных процедур банкротства (финансового оздоровления, продолжения наблюдения), учитывая также выводы анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, принятого собранием кредиторов, а также решения собрания кредиторов ходатайствовать перед судом об открытии в отношении должника процедуры банкротства –конкурсное производство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для продления процедуры наблюдения и отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего в признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции признает состоятельность доводов Валехо В.В. о том, что суд не должен формально подходить к оценке признаков банкротства должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из апелляционной жалобы и иных заявлений Валехо В.В. по делу, по мнению данного лица, выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствуют действительности.

Однако, в любом случае, данное обстоятельство, не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку последний не способен удовлетворить требования кредиторов и отсутствует возможность восстановления платежеспособности предприятия. В том числе Валехо В.В. не представлено доказательств того, что в случае признания недействительными спорных сделок, данное обстоятельство приведет к получению должником денежных средств в объеме, необходимом для покрытия задолженности перед кредиторами и восстановлению платежеспособности ООО «ПКФ «Норд».

Также необходимо отметить, что в силу ст. 125 Закона о банкротстве в случае выявления (возврата) в достаточном объеме имущества, либо возложения субсидиарной ответственности перед кредиторами на учредителей должника и погашения ими задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В настоящее же время как установленные законом формальные, так и иные основания для отказа в признании должника банкротом отсутствуют. С учетом выполнения временным управляющим всех необходимых мероприятий, наличия сформированного реестра кредиторов, отсутствия объективных достоверных доказательств возможности обнаружения имущества должника и осуществления иных мероприятий, способных восстановить платежеспособность должника,  продление процедуры наблюдения, является нецелесообразным, будет нарушать интересы должника, кредиторов, учредителей.

Статьей 53 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) указано, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как указано ранее, установленные статьей 3 Закона о банкротстве имеются у ООО «ПКФ «Норд»; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, что не оспаривается Валехо В.В.

Как правильно указано судом первой инстанции, признаки преднамеренного банкротства являются основанием для привлечения учредителей должника либо единоличного (коллегиального) исполнительного органа должника, в случае совершения действий приведших к несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности, между тем, кредиторы должника и в том, числе его учредители, считающие, что действиями единоличного (коллегиального) исполнительного органа должника либо части его учредителей общество преднамеренно доведено до банкротстве, вправе самостоятельно предъявить соответствующие иски в общем порядке о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ же в признании должника банкротом, продлении судом процедуры наблюдения не приведут к восстановлению имущественных прав и законных интересов ни кредиторов, ни учредителей ООО «ПКФ «Норд», а будет являться лишь основания затягивания процедуры банкротства, повлечет увеличение расходов и уменьшение имущества должника.

Следует также отметить, что исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил проведение по делу экспертизы с целью установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также возможности восстановления платежеспособности должника. От экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку данные вопросы, в том числе оценка действий учредителей должника, являются предметом правовой оценки суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были правомерны оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, проведенные временным управляющим Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и принято законное и обоснованное решение о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также было правильно указано, что признание должника банкротом не исключает возможности в дальнейшем проведения анализа по установлению признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение от 15.12.2008г. о признании ООО «ПКФ «Норд» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 года