Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-10748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10748/2008-С1-51

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Солохина П.В. (паспорт), представителя Мямлина Г.В. по доверенности от 30.06.2006,

от ответчиков:

ОАО «Ростовский хлебозавод №1» - Филоновой В.В. по доверенности от 17.12.2008,

ООО «Юг Руси» - Овчаровой Е.А. по доверенности от 17.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солохина Петра Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 по делу № А53-10748/2008-С1-51

по иску Солохина Петра Андреевича, г.Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Ростовский хлебозавод №1», г.Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси», г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица Регионального отделения ФСФР России по Южному федеральному округу, г.Ростов-на-Дону

о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Солохин Петр Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский хлебозавод №1 и  обществу с ограниченной ответственностью «Юг России» о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Донской хлеб» в количестве 26112 шт. от 04.09.2006г. № 4, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Юг России» возвратить ОАО «Ростовский хлебозавод №1» обыкновенные акции ОАО «Донской хлеб» в количестве 26112 штук, а ОАО «Ростовский хлебозавод №1» возвратить ООО «Юг России» денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, являющемуся акционером ОАО «Ростовский хлебозавод №1», из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО от 08.11.2007г. № 04-6937 стало известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи акций с нарушением требований федерального законодательства. Сделка совершена с нарушением п.3 ст.77 и п.2 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Для контроля оценки рыночной стоимости имущества не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, привлечение которого обязательно, если владельцем более 2% акций общества является государство или муниципальное образование. Нарушен порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность членов совета директоров  Лисянской Л.А. и Субботиной Н.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в силу п.3 ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции 09.08.2006г.) обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти уполномоченного Правительством Российской Федерации, а не привлечение государственного финансового контрольного органа. Отсутствие доказательств уведомления федерального  органа исполнительной власти не влечет у истца возникновения права на оспаривание сделки по данному основанию, поскольку такое право предоставлено только уполномоченному органу. Цена спорных акций ОАО «Донской хлеб» утверждена советом директоров ОАО «Ростовский хлебозавод №1» от 30.08.2006г.  на основании отчета независимого оценщика. На заседании присутствовало четверо из пяти членов совета директоров, из них не голосовал Ковалев М.И. как заинтересованное лицо. Наличия признаков заинтересованности, предусмотренных ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах», членов совета директоров ОАО «Ростовский хлебозавод №1» Лисянской Л.А. и Субботной Н.Б. суд не установил. Судом также применен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, исчисленный с 22.06.2007г., т.е с момента проведения общего годового собрания  акционеров ОАО «Ростовский хлебозавод №1», на котором до акционеров были доведены сведения о совершенной сделке.

Солохин П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008г. в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным виду того, что суд применил п.3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции закона от 27.07.2006 № 146-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2007 и не применил положения данной статьи в редакции  Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшей на дату заседания совета директоров от 30.08.2006г., в которой отсутствовали специальные последствия несоблюдения требований закона. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка ничтожна, последствия ее недействительности суд вправе применить по собственной инициативе. Истец заинтересован в оспаривании договора купли-продажи акций от 04.09.2006г. №4, поскольку сделка убыточна, т.к. балансовая стоимость пакета акций составляет 1515000 руб., а цена продажи – 1515279 руб. 36 коп. Реализованный по оспариваемой сделке пакет акций ОАО «Донской хлеб» составляет более 50 % голосующих акций данного общества, стоимость активов которого, согласно баланса на 01.07.2006г. составляла 68301000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 01.07.2006г. величина оборотных активов ОАО «Ростовский хлебозавод №1» составляла 9770000 руб., пополнения оборотных средств за счет спорной сделки не требовалось, экономический смысл реализации долгосрочных вложений в акции отсутствует.  Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты по оспариваемой сделке. В соответствии с п.1 ст. 93 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 4 Закона РСФСР  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Лисянская Л.А. является заинтересованным лицом, поскольку ее аффилированное лицо – ООО «Юг Руси – Золотая семечка», где она являлась единоличным исполнительным органом,  обладало 20,503% уставного капитала стороны оспариваемой сделки – ООО «Юг Руси». В силу п.2 ч.6 ст.11 устава общества, п.2 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» за одобрение спорной сделки должно было проголосовать не менее трех незаинтересованных членов совета директоров. Из пяти членов совета директоров четыре присутствовали на заседании 30.08.2006г. Ковалев М.И. не голосовал, а Лисянская Л.А голосовала неправомерно, следовательно, кворум отсутствовал, решение об одобрении оспариваемой сделки не имеет юридической силы. Суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности. В протоколе от 30.08.2006г. и годовом отчете за 2006 г. информация о  заинтересованности в сделке Субботиной Н.Б. и Лисянской Л.А. отсутствует. Истец узнал о нарушении своих прав, получив ответ ФСФР по ЮФО от 08.11.2007, содержащий сведения о заинтересованности указанных лиц. В письменных возражениях на отзывы на апелляционные жалобы истец указал, что протоколом №6 от 27.11.2007 и актом приема-передачи от 27.11.2007, согласно которым ООО «Юг Руси» передало в уставный капитал ООО «Грандхлеб» 36558 акций ОАО «Донской хлеб» по цене 26897744,5 руб., подтверждается приобретение ООО «Юг Руси» 26112 штук акций ОАО «Донской хлеб» по заниженной цене (1515279,36 руб.). Согласно требования статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка с заинтересованностью может быть одобрена только до ее совершения. Возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена положениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не применимы к акционерным обществам. Истец не мог получить информацию о заинтересованности Лисянской Л.А. в совершении оспариваемой сделки ввиду отсутствия у него технической возможности доступа в Интернет. Обязанность по раскрытию информации о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки лежит на Лисянской Л.А. (статья 82 Федерального закона «Об акционерных обществах») и не была исполнена надлежащим образом. Члены совета директоров ОАО «Ростовский хлебозавод №1» Граб Д.В., Ковалев М.И., Субботина Н.Б. входят в одну группу лиц с ООО «Юг Руси» и, по смыслу статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», являются заинтересованными в совершении оспариваемой сделки.

ОАО «Ростовский хлебозавод №1» и ООО «Юг Руси» апелляционную жалобу не признали, в отзывах указали, что считают решение суда законным, обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен строк исковой давности. Истец узнал о совершении сделки с заинтересованностью не позднее 22.12.2006г., т.е. со дня получения в обществе протокола заседания совета директоров, где указано, что одобряемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Реализуя свои права акционера общества, о совершенной сделке истец должен был узнать не позднее 22.06.2007г. Сделка не является убыточной, дивиденды на акции ОАО «Донской хлеб» не выплачиваются с 1998г., полученные от продажи средства были направлены на пополнение оборотных средств. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Ростовский хлебозавод №1» указало, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2008 оспариваемая сделка была одобрена акционерами. Одобрение сделки внеочередным общим собранием акционеров, а не советом директоров продиктовано тем, что действующий состав директоров неуполномочен принимать решения по оспариваемой сделке, ввиду заинтересованности части членов совета директоров в ее совершении и отсутствием кворума независимых директоров. На общедоступном официальном сайте холдинга «Юг Руси» имеется информация об аффилированных лицах ОАО «Ростовский хлебозавод №1», в том числе о ООО «Юг Руси-Золотая семечка», которое по договору доверительного управления распоряжается более чем 50% долей в уставном капитале ООО «Юг Руси». О том, что Лисянская Л.А. является генеральным директором ООО «Юг Руси-Золотая семечка» истцу должно было быть известно из годового отчета общества. Истцу, который является бывшим сотрудником – специалистом по ведению реестра ОАО «Ростовский Хлебозавод №1» и ОАО «Донской хлеб» известно о системе раскрытия информации о деятельности ответчиков, при должной осмотрительности он мог узнать о заинтересованности Лисянской Л.А. в оспариваемой сделке.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008г, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что стоимость оспариваемой сделки составляет менее 2 % активов общества, следовательно, органом, уполномоченным на принятие решения об одобрении данной сделки, является совет директоров, а не общее собрание акционеров. Решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением компетенции, не имеет юридической силы. Кроме того, последующее одобрение сделки с заинтересованностью не предусмотрено действующим законодательством об акционерных обществах.

Представители ОАО «Ростовский хлебозавод №1» и ООО «Юг Руси»  апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что спорная сделка была одобрена после ее заключения решением общего собрания акционеров. Спорная сделка не одобрялась советом директоров общества повторно, поскольку в настоящий момент состав совета директоров неуполномочен принимать решение об одобрении данной сделки, так как большая часть членов совета директоров являются заинтересованными лицами, кворум для проведения собрания совета директоров по указанному вопросу отсутствует. В случае, когда кворум для проведения собрания совета директоров отсутствует, вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью уполномочено решать общее собрание акционеров.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Солохину П.А. принадлежат 1423 шт. (2,5%) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ростовский хлебозавод №1», что подтверждается выпиской №27 с лицевого счета №359 по состоянию на 16.07.2008 (т.1,л.д.20). Факт наличия у истца статуса акционера ОАО «Ростовский хлебозавод №1» по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки (04.09.2009) подтверждается выпиской №30 с лицевого счета № 359 от 21.01.2009 и сторонами не оспаривается (т.3, л.д.74).

Между ОАО «Ростовский хлебозавод № 1» и ООО «Юг России» (правопредшественник ООО «Юг Руси») был заключен договор купли-продажи № 4 от 04.09.2006 обыкновенных акций ОАО «Донской хлеб» в количестве 26112 штук по цене 1515279,36 руб. (т.1,л.д.25).

Платежным поручением от 27.09.2006 № 239 ОАО «Ростовский хлебозавод №1» перечислены 1515279,36 руб. в счет оплаты за акции по договору №4 от 04.09.2006. Фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами не оспаривается.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грандхлеб» от 27.11.2007