Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 15АП-1679/2010 по делу n А53-22230/2009 По делу об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, обязании передачи земельного участка арендодателю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 15АП-1679/2010
Дело N А53-22230/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от Департамента - представитель: представитель Серова Елена Сергеевна - доверенность от 16.06.2009 N ИЗ-14053/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Комурджиева И.П.)
от 21 января 2010 г. по делу N А53-22230/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Харебава Муртази Капитоновичу,
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харебава Муртази Капитоновичу об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв. метров по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 111, путем демонтажа торгового павильона и обязании передачи земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.
Исковые требования мотивированы тем, что срок договора аренды истек 15 апреля 2007 года, в ноябре 2007 года Департамент уведомил Харебава М.К. об отказе от договора, однако предприниматель земельный участок не освободил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в настоящее время занимается оформлением прав ответчика на земельный участок.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Департамент указывает, что он правомерно в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды, направив Харебава М.К. соответствующее уведомление. На момент вынесения решения арбитражного суда Харебава М.К. не имел никакого титула на земельный участок.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.
Направленная копия судебного акта с уведомлением о месте и времени судебного заседания возвращена органом связи с указанием на истечение срока хранения. Из отметок на почтовом конверте следует, что ответчику направлялись почтовые извещения 18 и 22 февраля 2010 года, однако он не явился за получением заказного письма. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был уведомлен телеграммой, которая была ему вручена в 14 часов 26 февраля 2010 года.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку Харебава М.К. не может явиться в судебное заседание ввиду болезни, а представители Харебава М.К. заняты в судебных заседаниях других судов. Кроме того, в настоящее время администрацией Кировского района подготовлено постановление о предоставлении земельного участка в аренду, однако ввиду болезни исполнителя копия не может быть получена. Представитель ответчика ходатайствует о направлении запроса в Администрацию Кировского района.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения. Сам по себе факт болезни ответчика при наличии амбулаторного режима не свидетельствует о невозможности личной явки в суд для защиты своих интересов, выдача листка нетрудоспособности освобождает от исполнения трудовой функции, но не свидетельствует о препятствиях в реализации процессуальной право - и дееспособности; справка врача о невозможности явки по состоянию здоровья в арбитражный суд не предоставлена. У ответчика имеется три представителя (л.д. 42), которые могли принять участие в судебном заседании. Довод о необходимости участия представителей в других заседаниях не является уважительной причиной для отложения рассмотрения данного дела. Ответчику копия апелляционной жалобы Департаментом направлена 2 февраля 2010 года. Действуя разумно и добросовестно, он мог заблаговременно получить информацию о рассмотрении дела апелляционным судом как на официальном сайте суда, так и по телефону и принять меры к обеспечению защиты своих интересов путем выдачи доверенности соответствующему представителю. Довод об издании постановления объективно ничем не подтвержден; оснований для направления запроса не имеется, поскольку согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства является невозможность самостоятельного получения доказательства. Ответчик не обосновал невозможности самостоятельного получения копии в администрации района. Кроме того, указанное доказательство не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку объективно не существовало на день вынесения решения.
Выслушав представителя Департамента, пояснившей, что Департамент не будет отказываться от требования об освобождении земельного участка и не будет заключать нового договора аренды, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2002 года между предпринимателем Харебава Муртази Капитоновичем и Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка площадью 20 кв. метров, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 111. Срок действия договора был определен до 15 апреля 2007 года. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Уведомлением от 19 ноября 2007 года N ИЗ-30151/6 Департамент имущественно-земельных отношений, являющийся правопреемником Комитета по управлению имуществом города Ростова-на-Дону в отношении договоров аренды, уведомил предпринимателя Харебава М.К. об отказе от договора. Указанное уведомление было направлено предпринимателю по его адресу, однако конверт возвращен почтой в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата в почтовое отделение за получением (л.д. 17 - 19).
Кроме того, срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет свой целью обеспечение информирования другой стороны договора и обеспечивает арендатору три месяца для решения вопросов, связанных с необходимостью возврата имущества. Законом не установлена форма соответствующего информирования. Направление Департаментом соответствующего уведомления по адресу ответчика и уклонение ответчика от получения заказного письма не дают оснований для вывода о несоблюдении истцом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, до обращения в арбитражный суд 17 сентября 2009 года Департамент направил ответчику копию искового заявления, что подтверждено реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией. Из содержания искового заявления явствует, что Департамент требует освобождения земельного участка. На день вынесения решения арбитражным судом первой инстанции также прошло более трех месяцев, что должным образом обеспечивало надлежащее информирование ответчика.
Оценивая факт подготовки Администрацией Кировского района в декабре 2009 года документов для продления договора аренды предпринимателю Харебава М.К., апелляционный суд отмечает, что принятие решения районной администрацией о предоставлении земельного участка для целей аренды не заменяет единственно необходимого титула - договора аренды. Издание постановления может выступать лишь организационной предпосылкой для заключения договора аренды, но само по себе права пользования земельным участком не предоставляет. Основанием пользования земельным участком является договор аренды.
Поскольку согласно постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 15 марта 2002 года N 480 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" и постановлению мэра от 6 июня 2003 года N 1191 "О переименовании Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону" полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков и прекращению их обладает Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова, именно он представляет муниципальное образование и выражает его волю в качестве арендодателя.
Поскольку на день принятия арбитражным судом первой инстанции в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Судебные расходы в виде государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход государства (с учетом Федерального закона от 27 декабря 2008 года N 374-ФЗ).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2010 года по делу А53-22230/09 отменить и принять новый судебный акт.
Обязать Харебава Муртази Капитоновича освободить земельный участок общей площадью 20 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 111, путем демонтажа торгового павильона и передать указанный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в срок до 1 апреля 2010 года.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика Харебава Муртази Капитоновича со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Взыскать с Харебава Муртази Капитоновича, 15 апреля 1956 года рождения, уроженца с. Пирвели Маиси Хобского района Грузии, в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 15АП-161/2010 по делу n А32-2074/2007-31/61-2007-53/381 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также