Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-10748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в постановлении ФАС СКО от 17 мая 2007 года №Ф08-1929/2007.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Мотивированный и документально обоснованный расчет убытков, причиненных ОАО «Ростовский хлебозавод №1» или истцу в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца следует, что нарушение прав ОАО «Ростовский хлебозавод №1» и Солохина П.А., как акционера общества заключается в убыточности оспариваемого договора купли-продажи акций, поскольку спорные акции проданы по цене на 279,36 руб. превышающей их балансовую стоимость, в то время как в уставный капитал ООО «Грандхлеб» 36558 акций ООО «Донской хлеб» были внесены ООО «Юг Руси» по цене 26894744,50 руб., в том числе 26112 акций, приобретенных ООО «Юг Руси» по договору купли-продажи №4 от 04.09.2006 (т.3,л.д.51-52).

Между тем, рыночная стоимость спорных акций ОАО «Донской хлеб» на момент продажи была определена независимым оценщиком, что подтверждается отчетом ООО «Оценка бизнеса» от 25.08.2006 №17 (т.2,л.д.4-52). Надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о недостоверности выводов отчета об оценке в части стоимости спорного пакета акций, в материалы дела не представлены.

Из пояснений ООО «Юг Руси» следует, что ответчик с 2005 года осуществлял приобретение акций ОАО «Донской хлеб» по различным ценам в зависимости от количества акций. В уставный капитал ООО «Грандхлеб» был внесен контрольный пакет акций ОАО «Донской хлеб», принадлежащий ООО «Юг Руси», что значительно увеличило стоимость акций в их совокупности.

Доводы о причинении ОАО «Ростовский хлебозавод №1» убытков в виде упущенной выгоды документально не подтверждены и носят предположительный характер. Из бухгалтерских балансов ОАО «Ростовский хлебозавод №1» за 2006-2008 годы и пояснений представителей ответчиков усматривается, что активы общества (валюта баланса) возросли с 129973000 руб. в 2006 году до 421557000 руб. в 2008 году.

Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ростовский хлебозавод №1» от 30.12.2008 акционеры большинством присутствующих одобрили сделку по продажи акций ОАО «Донской хлеб» по цене 1515279,36 руб. за 26112 акций, тем самым, выразив согласие на реализацию спорного имущества на условиях договора купли-продажи от 04.09.2006. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла какие-либо неблагоприятные последствия для ОАО «Ростовский хлебозавод №1», в виду чего Солохину П.А. правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2006.

В отзывах на иск ОАО «Ростовский хлебозавод №1» и ООО «Юг Руси» заявили о применении срока исковой давности к требованиям о признании оспоримой сделки (сделки с заинтересованностью) недействительной.

По смыслу статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» такая сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П).

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 истцом была получена копия протокола №5 заседания Совета директоров ОАО «Ростовский хлебозавод №1» от 30.08.2006, следовательно, с указанной даты истцу было известно об одобрении советом директоров общества оспариваемой сделки и о составе совета директоров, одобрившем указанную сделку (т.1,л.д.59).

В годовом отчете ОАО «Ростовский хлебозавод №1» за 2006 год, утвержденном на общем собрании акционеров общества 22.06.2007 (протокол №5 от 22.06.2007), было указано на совершение ОАО «Ростовский хлебозавод №1» сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи от 04.09.2006 (п.4.1 годового отчета). В пункте 4.4. годового отчета была указана информация о лицах, входящих в совет директоров общества, в частности информация о том, что Лисянская Л.А. является генеральным директором ООО «Юг Руси – Золотая семечка». Таким образом, действуя добросовестно и разумно (п.3 ст.10 ГК РФ) истец имел реальную возможность узнать о наличии оснований для признания договора купли-продажи акций от 04.09.2006 недействительным (ввиду нарушения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью) с 22.06.2007, то есть с момента проведения общего годового собрания акционеров ОАО «Ростовский хлебозавод №1» на котором сведения о совершенной сделке были доведены до акционеров общества.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.11.2007, т. е. с момента получения письма Регионального отделения ФСФР России по ЮФО, в котором содержались сведения о заинтересованности иных членов совета директоров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имея сведения о совершенной сделке и членах совета директоров, одобривших ее, при должной степени разумности и осмотрительности, осуществляя свои права, как акционера общества, истец мог самостоятельно из открытых источников получить сведения об аффилированности указанных лиц, на которые истец сослался в своем исковом заявлении. Доводы истца о том, что сведения с Интернет-ресурса www.grain.ru (списки аффилированных лиц юридических лиц, входящих в холдинг «Юг Руси»), представленные в материалы были получены не им лично, а его представителем не свидетельствуют о невозможности получения лично истцом таких сведений в .

Размещение сведений об аффилированных лицах в общедоступном источнике информации, в частности в сети Интернет, призвано обеспечить информирование максимально возможное количество лиц, заинтересованных в получении таких сведений.

Между тем, с иском Солохин П.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 11.07.2008. Следовательно, на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве основания ничтожности договора купли-продажи акций от 04.09.2006 истец указал на нарушение п.3 ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшей до 01.07.2007 (п.2 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»), в части непривлечения государственного финансового контрольного органа, для контроля оценки рыночной стоимости имущества и нарушения порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ) в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Ответчиками не представлены доказательства привлечения государственного финансового контрольного органа, для контроля оценки имущества, реализованного по оспариваемой сделке.

Однако органы, представляющие интересы муниципального образования г.Ростов-на-Дону не оспорили договор купли-продажи акций от 04.09.2006, а на момент рассмотрения настоящего дела акции, принадлежащие муниципальному образованию реализованы, что подтверждается передаточным распоряжением от 15.08.2008 вх.2393. Доказательства нарушения прав муниципального образования при совершении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрено право акционеров оспаривать сделки совершенные обществом, по иным основаниям, чем сделки с заинтересованностью и крупные сделки. Таким образом, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи акций от 04.09.2006 по основанию непривлечения государственного финансового контрольного органа, для контроля оценки рыночной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что спорные акции ОАО «Донской хлеб», приобретенные ООО «Юг Руси» по оспариваемой сделке, были внесены в уставный капитал ООО «Грандхлеб». Следовательно, истцом заявлено требование о применении реституции в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, не являвшемуся стороной оспариваемой сделки, что не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в случае выбытия предмета спора из владения стороны по недействительной сделки надлежащим способом защиты прав лица, предполагающим себя правообладателям спорного имущества является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), поскольку в данной ситуации подлежит проверке обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества (статьи 301-303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 по делу № А53-10748/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.В. Ильина

Судьи                                                                                                                 В.В. Галов

                                                                                                                            О.Х. Тимченко