Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-18327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведенного анализа установлено, что за период с 20.06.2006 г. по 22.09.2006 г. в адрес ООО «Торгуниверсал» поступили денежные средства в сумме 28 547 765 руб., назначение платежа «за продукты питания», от ООО «МАК-ДАК ДОН» в адрес ООО «Торгуниверсал» поступили денежные средства в сумме 252 684 руб. «за маркетинговые услуги». За период с 03.11.2006 г. по 10.01.2007 г. установлено, что от ООО «Водолей» в адрес ООО «Торгуниверсал» поступили денежные средства в сумме 6 624 000 руб., назначение платежа «за продукты питания».

По результатам исследования расчетных счетов налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Водолей» получил от ООО «МАК-ДАК ДОН» денежные средства на работы по оказанию маркетинговых услуг в сумме: 2006 г. – 940 011 руб., 2007 г. – 1 421 599 руб. организации ООО «Торгуниверсал», которая непосредственно являлась исполнителем данных работ, денежные средства не перечисляло. Деятельность ООО «Торгуниверсал» заключалась в получении денежных средств от юридических лиц и в перечислении на расчетные счета и карточки физических лиц.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из материалов дела, затраты ООО «МАК-ДАК ДОН» на услуги носили реальный характер и были связаны с хозяйственной деятельностью общества.

ООО «МАК-ДАК ДОН» в материалы дела представлены: договор №б/н от 11.08.2006 г. с ООО «Водолей», приложения к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, приказы о создании положения маркетинговой политики предприятия ООО «МАК-ДАК ДОН» (л.д. 91-149 т.1), регламент проведения маркетинговых мероприятий (исследований) на 2005 г., 2006 г., 2007 г., положение о маркетинговой политике 2005 г., 2006 г., 2007 г., служебные записки руководителя отдела продаж о необходимости проведения маркетингового исследования, анализ результатов отчетов о проведении маркетинговых исследований, отчеты ООО «Водолей» о проведении маркетинговых мероприятий, исследований (л.д. 1-70 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов, так как из представленных документов нельзя определить какие услуги выполнило ООО «Водолей».

Приказами общества № 30 от 30.12.2004 г., № 51 от 30.12.2005 г., № 100 от 29.12.2006 г. были утверждены Положения о маркетинговой политике ООО «Мак-Дак-Дон» на 2005, 2006, 2007 гг. Из указанных положений следует, что руководитель отдела продаж назначается ответственным за усовершенствование системы дистрибуции товарных марок.

Приказами общества № 31 от 30.12.2004 г., № 52 от 30.12.2005 г., № 101 от 29.12.2006 г. утверждены регламенты о проведении маркетинговых мероприятий (исследований) на 2005 г., 2006 г., 2007 г., согласно которым руководитель отдела продаж подает письменную заявку на проведение маркетинговых мероприятий (исследований), заключается договор на проведение маркетинговых мероприятий (исследований), после выполнения исследований представляется акт выполненных работ, отчет по форме, утвержденной обществом. На основании отчета руководитель отдела продаж пишет служебную записку на имя директора об эффективности проведенных мероприятий.

Из актов выполненных работ следует, что исполнитель (ООО «Водолей») оказал услуги, а заказчик (ООО «МАК-ДАК ДОН») принял услуги согласно договорам в торговых точках в соответствии с приложениями, работы выполнены полностью и в срок, стороны обоюдных претензий не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах о проведении маркетинговых мероприятиях (исследованиях) конкретно указано  в каких     торговых точках были проведены маркетинговые   исследования,   какие   это   были   исследования,   отражен   результат проведенного исследования. В последствии, в служебных записках руководителя отдела продаж по итогам проведения маркетинговых мероприятий (исследований) сделаны выводы о дальнейших действиях ООО «МАК-ДАК ДОН» на торговых точках.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств обратного инспекция не представила.

Анализ приложений к договору, заявок и служебных записок свидетельствует о том, что общество являлось заказчиком маркетинговых исследований в отношении конкретных наименований товаров, в конкретных торговых точках города. Предметом исследования явился ассортимент представленной продукции, ее количество, размещение в торговом зале. 

Инспекцией не принято мер к сбору доказательств – не направлены запросы в торговые организации (супермаркеты) в которых проводились исследования с целью подтверждения их проведения.

Между тем,  оказанная услуга не имеет овеществленного результата. Суд полагает, что представленные налогоплательщиком доказательства – приложения к договорам, заявки, служебные записки, маркетинговая политика предприятия раскрывают существо оказанных услуг, подтверждают их вязь с деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что общество подтвердило документально понесенные расходы по контрагенту ООО «Водолей», проведенные расходы связаны с деятельностью общества, маркетинговые исследования с целью увеличения прибыли (дохода).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

 В связи с изложенным, довод налогового органа об экономической нецелесообразности произведенных обществом расходов, в виду того, что ООО «Водолей»,  осуществляющее деятельность в области ресторанов и кафе, не могло оказывать маркетинговые услуги заявителю, отклоняется.

Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 96065,40 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 480327 руб., соответствующая сумма пени.

Выездной   налоговой   проверкой   установлено,   что   общество   предъявило   к налоговому вычету   НДС  по счетам-фактурам ООО «Водолей» по договору: № б/н от 11.08.2006 г.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела общество   представило счета-фактуры, акты, приложения к договору, отчеты, служебные записки руководителя отдела продаж, приказы ООО «МАК-ДАК ДОН». Указанные документы были исследованы и оценены судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют п.5 ст. 169 НК РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. В счетах-фактурах полученных Обществом от ООО «Водолей» содержится запись «Услуги по продвижению товара согласно договора…» и дается ссылка на соответствующие договоры и акты выполненных работ.