Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-18327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Отсутствие  единицы измерения, не свидетельствует о не соответствии счетов-фактур требованиям налогового  законодательства, поскольку единицы измерения, количество поставляемых услуг должны указываться в счетах-фактурах лишь при возможности их указания.

Таким образом, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а вывод о том, что из представленных документов невозможно установить конкретный перечень услуг, выполненных (оказанных) обществу в рамках договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «Водолей». Из представленных материалов установлено, что руководителем ООО «Водолей» является Тинчурин Р.И., основной вид деятельности – оказание услуг в сфере общественного питания, а также осуществление оптовой торговли в различных видах деятельности, доначислен НДС в сумме 114 022 738 руб., налог на прибыль 130 827 865,00 руб. Налоговый орган не указал, что деятельность ООО «Водолей» носит нелегитимный характер, не представил доказательств того обстоятельства, что ООО «Водолей» не начислил НДС от оказанных заявителю услуг. То обстоятельство, что исполнение договора было поручено ООО «Водолей» третьему лицу не изменяет контрагента заявителя, сторону в обязательстве. ООО «Торгуниверсал» контрагентом ООО «Мак-Дак Дон» не являлось. Заявитель проявил достаточную осмотрительность в выборе контрагента ООО «Водолей, исчислившего от полученной выручки налог. 

Сведения, полученные из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о том, что ООО «Торгуниверсал» снято с учета при слиянии с ООО «Нортия» г. Киров. 30.06.2008 г., а также  о перечислении ООО «Торгуниверсал» денежные средства на банковские карты и расчетные счета физических лиц, не являются основанием для отказа в вычете ООО «МАК-ДАК ДОН», не имеющего с донным обществом хозяйственных связей.  Наличие в штате ООО «Торгуниверсал» одного сотрудника однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности привлечении третьих лиц.

Таким образом, общество не обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 60 371 руб., доначислен НДС  в сумме 301 857 руб., соответствующая сумма пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на  МРИ ФНС №25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. по делу № А53-18327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова