Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А32-22840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22840/2008

09 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Близнюк А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2008 г.

от ответчика: Прозорова И.П., паспорт, доверенность № 362 от 03.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная строительная Коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 по делу № А32-22840/2008

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньагроснабсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" в лице филиала "Южная строительная коммуникационная компания - Строитель"

о взыскании 3 390 924 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньагроснабсервис" (далее – ЗАО "Кубаньагроснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" в лице филиала "Южная строительная (далее – ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании 3 390 924 руб. 20 коп. в том числе: 3 320 025 руб. 21 коп. - долга по договору поставки, 70 898 руб. 99 коп. - пени.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца ЗАО «Кубаньагроснабсервис» на ЗАО «РГМК-Кубань».

В суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 608 009 руб. 92 коп., в том числе 3 320 025 руб. 21 коп. - долга, 287 983 руб. 92 коп. - пени.

Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009  заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮСКК» в пользу ЗАО «РГМК-Кубань» взыскано 3 608 009 руб. 92 коп., в том числе 3 320 025 руб. 21 коп. - долга, 287 983 руб. 92 коп. - пени, а также 28 454 руб. 62 коп- расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение требований закона, не исследованность доказательств по делу. Подписи лиц, проставленные в товарных накладных, не подтверждают факт получения товара уполномоченными лицами. Судом не истребованы доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Судом не установлены фактические обстоятельства по делу.      

   Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что признает факт получения товара по представленным истцом накладным, вместе с тем, срок оплаты по накладной  15936 от 17.09.08г. не наступил.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил спецификации к договору с указанием предоставления отсрочки  платежа 20 дней. Спецификации №№ 1, 2, 3, 4 в совокупности составлены на произведенную сумму поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2008г. между сторонами заключен договор № 109 поставки с отсрочкой платежа, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (металлопрокат), в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, товарно-транспортных накладных, а ответчик принять и оплатить указанный товар (т.1 л.д. 8-12).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ООО "Южная строительная коммуникационная компания" товар на общую сумму 3 320 025 руб. 21 коп.,  что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом - стоимость полученной продукции не оплатил, в результате чего задолженность составила 3 320 025 руб. 21 коп.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение требований закона, не исследованность доказательств по делу. Подписи лиц, проставленные в товарных накладных, не подтверждают факт получения товара уполномоченными лицами. Судом не истребованы доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Судом не установлены фактические обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Правовая природа отношений,  возникших между сторонами, определяется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки № 109 от 28.08.08 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно  статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Подписанные и не оспоренные товарные накладные № 15222 от 02.09.2008 г. со сроком оплаты до 20.09.2008 г. на сумму 618 557-95 рублей; № 15536 от 08.09.2008 г. со сроком оплаты   до 29.09.2008 г. на сумму 244 352-63 рублей; № 15537 от 08.09.2008 г. со сроком оплаты   до 29.09.2008 г. на сумму 473 268-88 рублей; № 15692 от 11.09.2008 г. со сроком оплаты до 01.10.2008 г. на сумму 464 400-00 рублей; № 15695 от 11.09.2008 г. со сроком оплаты до 01.10.2008 г. на сумму 223 755-75 рублей; товарной накладной № 15848 от 16.09.2008 г. со сроком оплаты до 06.10.2008 г. на сумму 473 904-00 рублей, № 15851 от 16.09.2008 г. со сроком оплаты до 06.10.2008 г. на сумму 239 328-00 рублей (т.1 л.д. 15-21) подтверждают факт поставки арматуры ответчику. В графах «груз получил» и «груз принял» проставлены оттиски печати организации, подписи лиц, получивших товар.

Доказательства оплаты продукции ответчиком не представлены.

Довод об отсутствии доверенностей на право получения товарно-материального ценностей судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий на принятие товара, лиц получивших товар. Факт отсутствия ссылки в товарных накладных на доверенности не является основанием для установления отсутствия полномочий на принятие товара.

Анализ взаимоотношений сторон показал, что доверенности на получателей арматуры ответчиком, не выписывались. При этом, как следует из накладных, товар принимали представители ответчика с указанием  расшифровки подписи и должности.

Вместе с тем, ответчик не ссылается на бестоварность накладных, не представил доказательств, свидетельствующих о подложности указанных товарных накладных, указывает на то, принятие товара осуществлено без доверенности.

Ссылка ответчика на то, что при отгрузке товара в адрес ответчика истец должен был убедиться о принятии товара уполномоченным лицом и ссылка на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

В суд апелляционной инстанции представлены копии спецификаций к договору № 109 от 28.08.08, подписанных обеими сторонами, в которых согласованы наименование, форма оплаты, срок поставки и иные условия поставки, подтверждает намерение сторон на совершение сделки по передаче товара.

Поскольку между сторонами сложились отношения по поставке спорной продукции, при передаче товара у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лиц, получавших товар от имени ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Лица, получавшие товар, осуществляя должностные обязанности своими конклюдентными действиями, осуществляли полномочия по представлению интересов ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что факт получения продукции по накладным организация не оспаривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик оспаривает товарную накладную № 15936 от 17.09.2008 г. в которой указана отсрочка платежа до 07.09.2009. Ссылается на п. 3.5 договора № 109 от 28.08.08., согласно которому покупатель производит оплату по каждой партии продукции в течение 3 календарных дней с момента выставленного счета на предоплату, указанные требования не применяются, в случае, если установлено в Спецификациях иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа не оспоренных товарных накладных по факту безтоварности и порядку оплаты следует, что в среднем период отсрочки платежа составлял 20 дней, по товарным накладным № 15222 от 02.09.2008 г. со сроком оплаты до 20.09.2008 г. на сумму 618 557-95 рублей; № 15536 от 08.09.2008 г. со сроком оплаты до 29.09.2008 г. на сумму 244 352-63 рублей; № 15537 от 08.09.2008 г. со сроком оплаты   до 29.09.2008 г. на сумму 473 268-88 рублей; № 15692 от 11.09.2008 г. со сроком оплаты до 01.10.2008 г. на сумму 464 400-00 рублей; № 15695 от 11.09.2008 г. со сроком оплаты до 01.10.2008 г. на сумму 223 755-75 рублей; товарной накладной № 15848 от 16.09.2008 г. со сроком оплаты до 06.10.2008 г. на сумму 473 904-00 рублей, № 15851 от 16.09.2008 г. со сроком оплаты до 06.10.2008 г. на сумму 239 328-00 рублей (т.1 л.д. 15-21).

Из сложившегося между сторонами периода отсрочки платежа, суд находит обоснованным довод истца об ошибочности установления даты отсрочки платежа до