Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-48017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48017/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-3081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Доминанта»: представитель не явился, извещено

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещена

от ООО «Кубаньинерт»: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2014 года по делу № А32-48017/2014

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта»; обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт»

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (далее - компания) о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО «Доминанта» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23 и указать, что данное решение суда является основанием для погашения записи регистрации права аренды ООО «Доминанта» на земельные участки: с кадастровым номером 23:37:0101039:53, площадью 3 916 кв.м., распложённый относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового; с кадастровым номером 23:37:0000000:23, площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого; о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО «Кубаньинерт» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:266 площадью 1 524 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24, для строительства комплекса малых гостиниц, и указать, что данное решение суда является основанием для погашения записи регистрации права аренды ООО «Кубаньинерт» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:266, площадью 1 524 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24.

В иске администрацией также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Анапскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельных участков: площадью 1 524 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24, для строительства комплекса малых гостиниц; площадью 3 916 кв. м с кадастровым номером 2:37:0101039:53, распложённого относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, для строительства комплекса малых гостиниц; площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенного по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого, для строительства комплекса малых гостиниц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2014 года заявление администрации удовлетворено. Суд запретил Анапскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельных участков: площадью 1 524 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24, для строительства комплекса малых гостиниц; площадью 3 916 кв. м с кадастровым номером 2:37:0101039:53, распложённого относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, для строительства комплекса малых гостиниц; площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенного по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого, для строительства комплекса малых гостиниц.

Не согласившись с принятыми судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета осуществлять внесение или изменение записи о праве (переходе права) в отношении земельного участка площадью 1 524 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24, так как указанный участок снят с кадастрового учета. Как указывает заявитель, истцом при подаче иска было скрыто, что права на указанный участок были ранее переданы гражданину Волошину В.Я., который объединил его с соседним участком. Из уведомления Росреестра от 28 августа 2014 года следует, что в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:266, который ранее был арендован ООО «Доминанта», а впоследствии ООО «Кубаньинерт»; на публичной кадастровой карте уже было указано, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета. Анапским отделом Росреестра было сообщено, что спорный участок, находящийся в муниципальной собственности был объединен с соседним участком 23:37:0101049:478, и в настоящее время входит в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:518, который принадлежит на праве собственности Волошину В.Я., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 04 декабря 2014 года. Таким образом, на сегодняшний день спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:266 входит в состав участка 23:37:0101049:518. Заявляя требования к ответчикам, истец не представил доказательств своих прав на участки 23:37:0101049:266 и 23:37:0101049:518, также к участию в деле не привлек Волошина В.Я., являющегося собственником участка 23:37:0101049:518 и Банчукова Ю.В., которому было переуступлено право аренды на участок 23:37:0101049:266 от ООО «Кубаньинерт».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края не является уважительной причиной неявки общества в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, обществом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы общества о том, что земельный участок площадью 1 524 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:266 снят с кадастрового учета; истцом при подаче иска было скрыто, что права на указанный участок были ранее переданы гражданину Волошину В.Я., который объединил его с соседним участком и из уведомления Росреестра от 28 августа 2014 года следует, что в ЕГРП уже отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:266, который ранее был арендован ООО «Доминанта», а впоследствии ООО «Кубаньинерт»; на публичной кадастровой карте уже было указано, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета; что спорный участок, находящийся в муниципальной собственности был объединен с соседним участком 23:37:0101049:478, и в настоящее время входит в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:518, который принадлежит на праве собственности Волошину В.Я., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 04 декабря 2014 года, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по