Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-48017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.

Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО «Доминанта» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23; признание отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО «Кубаньинерт» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:266.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что передача прав и обязанностей арендатора по ничтожному договору повлечет за собой затруднение в исполнении решения в случае его вынесения в пользу истца.

Во избежание передачи прав и обязанностей по спорным договорам аренды другим лицам с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы общества о том, что на сегодняшний день спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:266 входит в состав участка 23:37:0101049:518; заявляя требования к ответчикам, истец не представил доказательств своих прав на участки 23:37:0101049:266 и 23:37:0101049:518, также к участию в деле не привлек Волошина В.Я., являющегося собственником участка 23:37:0101049:518 и Банчукова Ю.В., которому было переуступлено право аренды на участок 23:37:0101049:266 от ООО «Кубаньинерт», подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер по заявлению истца связно с предметом иска с учетом сформулированных им исковых требований; обеспечительные меры в части запрета осуществлять внесение или изменение записи о праве (переходе права) в отношении земельного участка площадью 1 524 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24, не нарушают прав общества; указанные заявителем доводы подлежат рассмотрению и установлению судом при рассмотрении иска администрации по существу.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2014 года по делу № А32-48017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев