Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-34303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телок принадлежащих Заявителю. К тому же была представлена служебная записка главного ветеринарного врача ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» Логиновой Т.П. от 09.07.2014 года в которой сообщается об убое КРС, а также сопроводительная записка за подписью директора ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» Д.М. Уварова и главного ветеринарного врача ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» Т.П. Логиновой в соответствии с которой заявитель направляет в ГБУ «Кропоткинская ветеринарная лаборатория» пробы от вынуждено убитых телок. Таким образом, факт вынужденного убоя животных подтверждается, сопроводительной запиской за подписью директора общества.

Административным органом были отобраны объяснения у лица непосредственно производившего 9 июля 2014 года убой телок на карантинной площадке общества. В объяснениях скотник общества Шахбазов И.Р. подтвердил, что 09.07.2014 года он убил 8 голов крупного рогатого скота.

Сведения о проведении ветеринарного предубойного осмотра отсутствуют, убой животных произведен в базах.

Заместителем начальника ГБУ «Ветуправление Калининского района» Чукуровым Д.А. предоставлен фотоматериал, на котором четко видны разрезы яремной вены у основания шеи животных и сгустки крови, свидетельствующие о кровопотере при жизни животного, что опровергает утверждение заявителя о падеже указанных животных.

В информации, предоставленной начальником ГБУ «Ветуправление Калининского района» сообщает, что на территории общества, а именно на территории бывшей СТФ № 2, на которой установлены ограничительные мероприятия (карантин) по инфекционной катаральной лихорадке крупного рогатого скота (блютанг), 09.07.2014года с 17.30. до 18.00. часов в изоляторе с терапевтическими заболеваниями (бронхопневмония, истощение, травмы) произошел вынужденный убой телок в количестве 8 голов (инвентарные номера: 4227, 4622, 5450, 6331, 4790, 4785, 5761, 4586). 09 июля 2014 года в 18.00 информация и служебная записка о вынужденном убое от главного ветеринарного врача общества Логиновой Т.П. поступила заведующей Старовеличковской ветлечебницы Бисик И.В., далее начальнику ГБУ «Ветуправление Калининского района» Савченкову А.В.

Ветеринарными специалистами ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», в присутствии специалистов госветслужбы произведено вскрытие вынужденно убитых телок, от внутренних органов отобран пат. материал для исключения инфекционных заболеваний: иерсениоз, клостридиоз, ринотрахеит, паратуберкулез. Все пробы упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и направлены 10.07.2014 года в ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория».

10 июля 2014 года в 08 часов начата утилизация 8 туш животных методом сжигания в специально отведённом месте в траншее на территории бывшей СТФ № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс».

В служебной записке Логиновой Т.П. указано, что при осмотре поголовья скотником общества было во избежание падежа скота принято решение их дорезать.

В сопроводительной Логиновой Т.П. направленной в ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» указанно, что направляемые пробы взяты от вынужденно убитых телок (инвентарные номера: 4227, 4622, 5450, 6331, 4790, 4785, 5761, 4586). Данный документ подписан директором общества.

В своих показаниях ветеринарный врач-бактериолог Сыч А.С. указывает, что на территории общества произошла массовая гибель 8 голов крупного рогатого скота (телок), ввезенного из США и находящегося на карантине, ей было поручено собрать весь необходимый инструмент для отбора проб и осуществить совместный выезд с начальником на территорию общества с целью отбора проб для установления причин падежа, исключения инфекционных заболеваний в том числе сибирской язвы. После согласований с руководством общества Сыч А.С. совместно с Пилько А.Ч. были допущены к павшим животным, животные находились в выгульном базу лежа на земле, при детальном осмотре животных на шее в области яремных вен присутствовали колотые и резаные раны, характерные для убоя животных, вокруг животных в большом количестве присутствовала свернувшаяся кровь, что свидетельствовало о прижизненном убое животных путем спускания крови, признаков падежа по иным причинам по результатам осмотра не установлено. Пилько А.Ч. в своих показаниях также подтвержает данный факт.

Совершение обществом правонарушения подтверждается служебной запиской Логиновой Т.П. от 09.07.2014 года, сопроводительной запиской директора общества Уварова Д.М. пояснениями скотника общества Шахбазова И.Р., объяснениями заместителя начальника ГБУ «Ветуправление Калининского района» Чукурова Д.А., директора ГБУ «Славянская зональная ветеринарная лаборатория» Пилько А.Ч., и, также фотоматериалами, предоставленными в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах дела, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении   в    целях   обеспечения    возможности   воспользоваться   правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  законный представитель общества был  не уведомлен  надлежащим образом.     

Как видно из материалов дела, уведомлением от 10.07.2014 законный представитель общества извещался о дате составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление отправлено  в юридический адрес общества и в фактический адрес общества почтой и получено обществом 16.07.2014 по фактическому адресу, о чем свидетельствует уведомление о получении. Письмо, отправленное по юридическому адресу, не вручено обществу, по причине фактического отсутствия адресата. Наличие фактического адреса у общества подтверждается письмами общества за подписью директора общества Уварова на фирменном бланке общества.

Протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 №65.09-000572/1409 составлен отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Уведомлением от 23.07.2014 законный представитель общества извещался о назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.08.2014. Данное уведомление отправлено почтой в фактический адрес общества и получено обществом 25.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о получении.

Определением от 25.07.2014 административным органом было назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 08.08.2014.

Постановление от 08.08.2014 № 231 вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судами установлено, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Судам не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на жизнь и здоровье населения.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при        рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской