Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-25058/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25058/2013

12 марта 2015 года                                                                             15АП-2440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Каспийская гидротехническая компания»: представитель Олейников В.В. по доверенности от 09.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань»: представитель Зеленев А.Н. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-25058/2013

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Порт Сервис Групп»

к ООО «Межрегиональная строительная компания»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Порт Сервис Групп», (ИНН 2315165909, ОГРН 1112315001105),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Порт Сервис Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.07.2013 № 1, мирового соглашения от 24.12.2013, восстановлении задолженности ООО «Каспийская гидротехническая  компания»  в  размере  2 273 551,16 руб. перед должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Порт Сервис Групп» о признании договора уступки права требования от 31.07.2013 №1, мирового  соглашения от 24.12.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО «Морской терминал «Тамань» указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что в результате совершения сделки должник  лишился права требования к платежеспособному лицу – ООО «Каспийская гидротехническая компания» и приобрел право требования к неплатежеспособному лицу – ООО «Межрегиональная строительная компания»; договор предусматривает отсрочку исполнения цессионарием обязательства по оплате уступленного права на два года, что не отвечает интересам должника и его кредиторов, не позволяет сформировать конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каспийская гидротехническая компания» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, указало, что произвело исполнение обязательства новому кредитору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью  «Порт Сервис Групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Одинцов Н.В.

Конкурсным управляющим установлено, что должник (цедент) и ООО «Межрегиональная строительная компания» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2013 №1, согласно которому должник уступил ООО «Межрегиональная строительная компания» право требования к ООО  «Каспийская  гидротехническая компания» по агентскому договору от 06.07.2011 № 07. Сумма передаваемого требования составляет 2 273 551,16 руб. основного долга и 242 275,30 руб. процентов.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере  2 515 826,46  руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость уступленного права должна быть оплачена цессионарием не позднее 31.07.2015.

Таким образом, договором установлена отсрочка уплаты уступленного права на два года. 

По дополнительному соглашению от 31.07.2013 №1 должник в дополнение к названному договору уступил право требования по убыткам, неустойке, госпошлине за получение выписки из ЕГРЮЛ; за указанные дополнительные требования ООО «Межрегиональная строительная компания» обязалось уплатить 300 000 руб.;  как следует из названного дополнительного соглашения, объем права требования по основному долгу, сумма оплаты права требования по основному долгу не изменялись.   

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013 по делу № А06-6334/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «Межрегиональная строительная компания» и ООО «Каспийская гидротехническая компания» по спорным правоотношениям. Названный судебный акт вступил в законную силу и исполнен ООО «Каспийская  гидротехническая  компания».    

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий должника Одинцов Н.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.07.2013 № 1, мирового соглашения от 24.12.2013, восстановлении задолженности ООО  «Каспийская гидротехническая компания» перед должником в размере 2 273 551,16 руб., взыскании указанной задолженности в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав, что ООО «Каспийская гидротехническая компания» исполнило обязательство перед новым кредитором, поэтому удовлетворение требования о признании сделки недействительной причинит ему вред.

Однако при принятии определения суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки само по себе не может служить доказательством недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка предусматривает условие о цене передаваемого права (требования). Согласно пункту 4 договора № 1 от 31.07.2013 в качестве оплаты за уступленное право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 2 515 826,46 руб. Равноценность предусмотренного договором №1 от 31.07.2013 встречного исполнения конкурсный управляющий не оспорил и соответствующих доказательств в суд не представил.   

Общество с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань» выразило сомнения в возможности цессионария произвести встречное исполнение по договору № 1 от 31.07.2013, поскольку организация не находится по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный довод носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оспорив сделку должника по заявленному основанию, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Межрегиональная строительная компания» и его неспособности оплатить стоимость уступленного права. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ООО «Межрегиональная строительная компания» процедуры банкротства или о том, что организация фактически не осуществляет деятельность, не имеет активов. Суду не представлены доказательства, что у ООО «Межрегиональная строительная компания» на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что не позволило ему произвести оплату по договору № 1 от 31.07.2013.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора № 1 от 31.07.2013 по мотиву несоответствия цены сделки рыночной стоимости уступленного права.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для признания недействительным пункта 6 договора № 1 от 31.07.2013, приняв во внимание нижеследующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Порт сервис групп» о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Краснодарского края 01.08.2013. На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 в отношении ООО «Порт сервис групп» возбуждено дело о банкротстве.

31.07.2013,