Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-25058/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то есть за день до подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, между ООО «Порт Сервис Групп» (цедент) и ООО «Межрегиональная строительная компания» (цессионарий) заключен оспариваемый договор №1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Каспийская  гидротехническая компания» по агентскому договору от 06.07.2011 № 07, с условием, что стоимость уступленного права будет оплачена цессионарием не позднее 31.07.2015.

Таким образом, при наличии кредиторской задолженности в размере 7 011 637,64 руб. должник, заключив договор цессии, вывел свой единственный актив и обменял реальную ко взысканию задолженность на обязательства, срок исполнения которых наступит только через 2 года, что существенно ухудшает положение должника и его кредиторов.

Сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства цедента, на условиях явно не выгодных для должника и его кредиторов. Из пункта 6 договора следует, что он нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет предъявить требование к цессионарию об оплате стоимости уступленного права и пополнить таким образом конкурсную массу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что сделка заключена за 1 день до обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32-25058/2013, ООО «Межрегиональная строительная компания» представило гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Порт Сервис Групп» на сумму 300 000 руб. в случае недостаточности средств должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Межрегиональная строительная компания» знало о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества не только для погашения требований кредиторов, но и для несения расходов по делу о банкротстве. Ввиду этого, ООО «Межрегиональная строительная компания» не могло не знать, что, заключая договор уступки права требования № 1 от 31.07.2013 на условиях отсрочки уплаты стоимости уступленного права на 2 года, стороны сделки причиняют тем самым вред правам кредиторов, поскольку не позволяют сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части установления срока оплаты цессионарием уступленного права (пункт 6 договора № 1 от 31.07.2013).

Положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают признание недействительной части сделки.

Согласно названной норме недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несоответствие условий договора о сроке оплаты уступленного права не порочит сделку в целом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает основания для признания недействительным пункта 6 договора № 1 от 31.07.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим обжалованное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6 договора уступки права требования от 31.07.2013 № 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозможности получить исполнение от ООО «Межрегиональная строительная компания» в связи с существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора № 1 от 31.07.2013, конкурсный управляющий должника не лишен возможности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, заключившего сделку на соответствующих условиях.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 24.12.2013 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» и  обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» заключено в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу А06-6334/2013, в связи с чем Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 25.12.2013 об утверждении мирового соглашения, порядок обжалования которого предусмотрен нормам действующего законодательства. По своей правовой природе данное мировое соглашение не имеет иного порядка обжалования.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013 об утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим не оспорено.

Таким образом, обжалование в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного при рассмотрении арбитражным судом дела в порядке искового производства, не предусмотрено нормами действующего законодательства, а потому суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 4 000 руб.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Межрегиональная строительная компания» в пользу ООО «Порт Сервис Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а с ООО «Межрегиональная строительная компания» в пользу ООО «Морской терминал «Тамань» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-25058/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6 договора уступки права требования от 31.07.2013 № 1.

Признать недействительным пункт 6 договора уступки права требования от 31.07.2013 № 1.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-25058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Сервис Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов