Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А32-22633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22633/2008-11/341

10 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Гузенко Виктор Семенович, паспорт,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузенко Виктора Семеновича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.12.2008г.  по делу № А32-22633/2008-11/341

по иску Гузенко Виктора Семеновича,

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство"

о взыскании,

принятое судьей Лесных  А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гузенко Виктор Семенович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство" (далее – ответчик, ОАО «Новошип») с иском:

-   о взыскании с ОАО «Новороссийское морское пароходство» в пользу истца 17 000 обыкновенных акций ОАО «Новороссийское морское пароходство», номинальной стоимостью 2 руб. каждая, эквивалентных 34 обыкновенным акциям номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в ценах 1992 г., или в денежном выражении;

-   о взыскании с ОАО «Новороссийское морское пароходство» в пользу истца дохода, который мог бы получить истец за 15 лет, в сумме 255 000 руб.;

-   о взыскании с ОАО «Новороссийское морское пароходство» в пользу истца процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 26 775 руб.;

-   о взыскании с ОАО «Новороссийское морское пароходство» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.;

-   о взыскании с ОАО «Новороссийское морское пароходство» в пользу истца компенсации за вред, причиненный здоровью истца и здоровью членов его семьи, в сумме 200 000 руб.;

-   о признании личного приватизационного счета Гузенко B.C. долей истца в уставном капитале ОАО «Новороссийское морское пароходство», его частной собственностью, эквивалентной 17 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 рубля каждая;

-   о признании того, что эту долю можно передавать по наследству.

Решением суда от 11.12.2008г. в иске отказано. Суд применил к требованиям истца срок исковой давности по заявлению ответчика. Кроме того, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о притязании истца на 17000 акций ОАО "Новошип" и невозможности ввиду этого удовлетворить требования о неполученном доходе на указанные акции. Отказ в компенсации морального вреда причиненного невыдачей акций мотивирован ссылкой на п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необходимости исчислять срок исковой с 24.10.2005г. с даты получения ответа от общества. Кроме того, указывает на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе отсутствие информации и дезинформация его ответчиком, наличие семейных проблем и проблем со здоровьем родственников

Указывает, что нарушение его прав произошло ввиду отказа общества продать истцу акции на сумму 24 000 рублей, имевшуюся на его счете приватизации. Полагает, что причитающиеся ему 17 000 акций выпущены обществом в 1992 году, указывает, что  ему неизвестно, в чьем владении находятся данные акции, просит суд найти указанные акции и переписать их на истца. Принадлежность указанного количества акций обосновывает тем, что они были оплачены средствами лицевого приватизационного счета истца. Просит взыскать в его пользу указанные акции, отмечая, что они являются эквивалентом причитающихся ему 34 акций 1992 года выпуска. Просит признать, что указанные 17000 акций является его долей в уставном капитале общества и принадлежат истцу на праве собственности. Также просит признать право истца на передачу указанных акций по наследству.

Указывает, что фактически запланированное к размещению среди должностных лиц администрации общества количество акций было превышено (вместо 1,6% размещено 5 % акций), также отмечает, что в 1995 году 50112000 акций было продано на специализированном аукционе вместо размещения их среди владельцев счетов приватизации. Отмечает, что средства счетов приватизации являлись отчислением от прибыли общества и должны были расходоваться на покупку акций либо на поощрение трудового коллектива.

Заявитель жалобы также полагает подлежащей применению статью 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Полагает, что суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика дивидендов на 17000 акций за 15 лет. Рассчитывает указанный доход  путем указания на примерный доход от продажи 17000 акций, составляющий 1 390 940 руб., и последующего вложения денег за два года, исходя из предложенной цены выкупа акций владельцем более 95% акций и кредитной ставки в размере 48% в год Волгоградского кредитного кооператива "Росгражданкредит" в 48% а также последующего умножения полученного дохода на ставку рефинансирования в размере 13%. Итого за 2007 год просит взыскать 667 651 рубль, а за 2008 год 7232 рубля неполученного дохода, причитающегося на 17000 акций.

Полагает неверными выводы суда о неподведомственности требований о компенсации морального вреда арбитражному суду. Просит взыскать 300 000 рублей компенсации морального вреда, а также 200000 руб. вреда здоровью.

Отмечает, что использовать средства приватизационного счета на приобретение ваучера он не мог, поскольку ему было отказано в выдаче ваучера.

Отмечает, что действиями ответчика ему причинен нравственный и физический вред, выразившийся в том числе в ухудшении состояния здоровья. Полагает, что суд неправомерно не запросил информацию о состоянии здоровья истца в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство заявителя о том, чтобы считать начало течения срока исковой давности с 24.10.2005г. Кроме того, истец просит запросить у ответчика:

- ксерокопию заявления истца 2005г.  «О возможности использования остатков средств на личных лицевых счетах приватизации» со всеми резолюциями на нем. Истец указывает, что на это заявление ответчик прислал юридическую справку исх. № 0104-851;

- пояснения о том, на каком основании истцу выделили только 9 обыкновенных акций, вместо заявленных им 4850 акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая;

- список лиц, которые как указывает ответчик  в юридической справке исх. № 0104-851 приобрели более 9 акций  ОАО «Новороссийское морское пароходство» за счет средств на личном лицевом счете приватизации;

-пояснения  том, на каком основании истцу отказано в покупке 204 обыкновенных акций номинальной стоимости  1000 рублей каждая, заказанных истцом согласно циркулярной радиограммы  ОАО «Новороссийское морское пароходство»  за № 04-3/63, полученной на теплоходах в марте 1993г.;

- список лиц (кроме капитанов), которые приобрели 204 обыкновенных акции ОАО «Новороссийское морское пароходство» с указанием их должностей;

- копию справки, в которой указано, что истец является владельцем 4500 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 рубля каждая.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, соглашается с выводами суда, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал  апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявленные ходатайства были рассмотрены и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявленные ходатайства в виде вопросов ответчику подлежат отклонению как не предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством. Истребование списка капитанов, получивших акции, в рамках иска, заявленного к обществу, удовлетворению не подлежит, так как не способствует рассмотрению настоящего спора к ответчику ОАО "Новошип". Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть сделано апелляционному суду по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании сведений о выплаченных дивидендах на 17000 акций также не подлежит удовлетворению в рамках иска, заявленного к обществу, поскольку не доказано нахождение спорных акций у общества, и соответственно последнее не являлось получателем дивидендов на указанные акции.

Ходатайство о приобщении заявления супруги истца о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика ее здоровью, а также здоровью мужа, истцом отозвано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  «Новороссийское морское пароходство учреждено»  (в дальнейшем именуемое «Общество») в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных общества» и с момента государственной регистрации стало правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «Новороссийское морское пароходство». Общество является коммерческой организацией, и действует в соответствии с ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с последующими изменениями и дополнениями) и уставом общества. Общество создано на неопределенный срок.

Приватизация Новороссийского морского пароходства осуществлена в 1992 году. Фактической датой окончания распределения (продажи) акций ОАО «Новошип» при его приватизации является 03.06.1993 года, что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Новошип», зарегистрированным Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России 26.04.1999 г.

По мнению истца, при приватизации пароходства в 1992 г. было допущено нарушение его прав, поскольку им была подана заявка на приобретение 4 850 акций АООТ «Новороссийское морское пароходство», однако фактически он получил только 9 акций, несмотря на наличие остатка средств на его личном лицевом счете приватизации, позволяющем приобрести большее количество акций.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции также не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку между требованиями истца, сформулированными в иске и в апелляционной жалобе имеются расхождения, апелляционный суд рассматривает доводы жалобы в пределах требований, заявленных суду первой инстанции.

По смыслу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о применении срока исковой давности равно как и заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности осуществляется до вынесения решения судом первой инстанции. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока исковой давности. Ссылки на невозможность подачи искового заявления в течение более чем 10 лет ввиду неинформированности и тяжелого состояния здоровья истца и его родственников правомерно не приняты судом первой инстанции.

Суд также правомерно не принял в качестве довода о моменте информированности истца о допущенном нарушении его права полученную им от ОАО «Новошип» юридическую справку № 01.04.-851 от 06.10.2005 г., указав, что информации о получении кем-либо из акционеров акций в большем количестве, чем истец, данная справка не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, касающиеся размещения акций ответчика.

Согласно п. 1.3 раздела IV Плана приватизации Новороссийского морского пароходства, утвержденного зам. Председателя Госкомимущества РФ, общее количество акций, предназначенных для продажи работникам на льготных условиях по закрытой подписке, составило 96 946 штук (9,6 % уставного капитала).

В соответствии с Положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных