Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А32-22633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и муниципальных предприятий, утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 г., количество акций, указанное в заявке работника, должно быть не менее одной и не более общего количества акций, подлежащих продаже по закрытой подписке. При этом рабочая комиссия имеет право установить величину предельно допустимого количества акций, на которое может быть подана одна заявка (не ниже 5 % от общего количества акций). Исходя из предоставленного данным Положением права, рабочая комиссия по приватизации пароходства ограничила максимальное количество акций по каждой заявке 4 850 акциями.

Как следует из п. 5.7 Положения, если суммарное количество акций, на которые получены заявки, больше общего количества акций, то каждый участник подписки получает одну акцию, а также дополнительное количество акций, рассчитываемое пропорционально полученным заявкам (но не более количества, указанного в заявке работника).

Поскольку количество акций АООТ «Новороссийское морское пароходство», на которые получены заявки, было больше общего количества акций, в результате произведенного расчета было установлено, что подавшим заявки на приобретение акций работникам причитается не более 9 акций, которые и были получены истцом.

Апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имел права на приобретение акций, распределенных между должностными лицами пароходства согласно утвержденного плана приватизации.

В соответствии с  п. 1.4 утвержденного плана приватизации пароходства, право на участие в приобретении акций предоставлялось только должностным лицам администрации пароходства, имевшим соответствующее условие в заключенном с ним трудовом контракте. Об этом свидетельствует также направленная на суда радиограмма № 04-3/48 от 12.03.1993 г., на которую ссылается истец в обоснование своих требований. Как указано в радиограмме, продажа 5-процентного пакета акций осуществлялась среди руководителей ведущих служб, отделов, КМ судов (согласно общепринятой системе условных обозначений в радиосвязи на морском флоте аббревиатура КМ означает капитанов судов). Последующая радиограмма № 04-3/63 от 29.03.1993 г. также адресована капитанам судов и содержит информацию об уточнении списка лиц, имеющих в соответствии с трудовыми контрактами права приобретения акций по опциону.

Истец на момент размещения акций занимал должность старшего механика судов и  в число должностных лиц администрации, имеющих право (опцион) на приобретение акций, не входил. Трудовой контракт с условием приобретения им по опциону акций Новороссийского морского пароходства заключен не был.

Выводы суда о необоснованности притязаний истца на 17000 акций ответчика являются верными, у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Суд установил, что все акции общества-эмитента распределены среди акционеров, права на них удостоверены в установленном законом порядке. Уставный капитал ОАО «Новошип» составляет 501 120 500 рублей и разделен на 501 120 500 акций. Все акции размещены среди акционеров общества. Истец не доказал, что общество в настоящее время является владельцев причитающихся ему акций и получало в заявленный период доход от такого владения. Истец сам указывает, что владелец акций ему неизвестен, однако не учитывает, что требования о признании за ним права на 17000 акций может быть удовлетворено не за счет общества-эмитента, а лишь за счет конкретных акционеров при условии доказанности неправомерности действий последних по приобретению указанного количества акций. При этом надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям будут являться именно владельцы акций, которые истец полагает принадлежащими ему.

Истец не указал, с какого лицевого счета, за счет каких владельцев акций, по его мнению, подлежат списанию акции в его пользу.

При таких обстоятельствах признание за истцом права на акции может привести к номинальному изменению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом "Об акционерных обществах" и не влекущим его фактическое увеличение.

Внесение в реестр акционеров записи о праве собственности истца на акции при изложенных обстоятельствах недопустимо без списания акций с лицевого счета либо лицевых счетов иных акционеров и прекращения прав на акции, реализуемых в настоящее время иными лицами, а следовательно, подобные требования должны быть предъявлены к конкретным владельцам акций с применением соответствующего способа защиты.

Вывод суда о необоснованности требований о взыскании неполученного дохода  на 17000 акций при изложенных обстоятельствах также является верным.

Право на передачу принадлежащего гражданину имущества по наследству во-первых, установлено законом и не нуждается в дополнительном признании посредством судебной процедуры, а во-вторых поставлено в зависимость от принадлежности имущества гражданину. Указанный вопрос был разрешен судом первой инстанции и данные выводы признаны апелляционным судом  верными. Оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на правилах пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал истцу на невозможность без ссылки на специальную норму закона заявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, повлекшим моральным и физические страдания в виде ухудшения здоровья.

Доводы о необходимости применения положений статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Суд рассматривает требования истца к ответчику, указанному в иске. Оснований для рассмотрения в рамках настоящего спора требований истца к Российской Федерации не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец неверно понимает роль арбитражного суда в разрешении гражданско-правовых споров. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, включая обоснование того, что  именно ответчиком нарушены права истца и именно обязанием ответчика к совершению определенных действий будут восстановлены права истца.  В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Указанная норма права не может быть расценена как возложение бремени доказывания требований истца, не обладающего необходимыми познаниями, на суд, поскольку это влечет нарушение принципа состязательности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что  суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ как инвалид 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда краснодарского края от  11.12.2008г.  по делу № А32-22633/2008-11/341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе