Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-6082/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6082/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-23050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Донавтосервис": представитель Балдин В.А., паспорт, по доверенности от 27.08.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель Кротова М.Н., удостоверение, по доверенности  от 05.02.2013;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., удостоверение, по доверенности  от 23.12.2014;

от Администрации г. Волгодонска: представитель не явился, извещена;

от МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства г. Волгодонска»: представитель не явился, извещено;

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель Кольцов И.В., удостоверение, по доверенности от 13.01.2015;

от Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2014 по делу № А53-6082/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донавтосервис"

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

при участии третьих лиц Администрации г. Волгодонска; МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства г. Волгодонска»; Министерства труда и социального развития Ростовской области; Министерства финансов Ростовской области; Департамент труда и социального развития Администрации г. Волгодонска

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 542 926 руб.  11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Волгодонска; МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства г. Волгодонска»; Министерство труда и социального развития Ростовской области; Министерство финансов Ростовской области; Департамент труда и социального развития Администрации г. Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» взыскано 1 542 926 руб. 11 коп. в возмещение убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан федерального регистра за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. На реализацию указанных положений должны быть заложены денежные средства в областном бюджете на соответствующий год.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на несоответствие представленного истцом расчета нормам действующего законодательства. Как указал ответчик, расчет убытков должен быть рассчитан исходя из следующих показателей: количество проданных единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) с учетом доли предприятия, количество поездок на 1 ЕСПБ в соответствии с приказом Росстата от 07.08.2013 N 312 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта", тариф на перевозку одного пассажира не льготной категории, минус суммы полученные предприятием от реализации ЕСПБ. Согласно расчету министерства сумма убытков составляет 60 980 руб. 33 руб. Также поддержан довод о том, что Российская Федерация не является субъектов возмещения спорных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области указало на правильность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность компенсировать убытки транспортных организаций, возникших в 2013 году от перевозки льготных категорий граждан, возложена на казну Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что выраженная в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2015 года № 308-ЭС14-1494 правовая позиция может применяться только при отсутствии данных обследования пассажиропотока.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области  поддержал представленный Министерством финансов Российской Федерации расчет; возражал против довода апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте возмещения вреда.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал апелляционную жалобу в части расчета убытков; возражал против довода апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте возмещения вреда.

Администрация г. Волгодонска, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства г. Волгодонска», Департамент труда и социального развития Администрации г. Волгодонска, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городе Волгодонске Ростовской области по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

На основании договора № 4 от 26 сентября 2011 года на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города Волгодонска, заключенного с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (заказчик), общество (перевозчик) оказывало услуги по перевозке автобусами пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в г. Волгодонск, в том числе, услуги городских пассажирских перевозок граждан, включенных в федеральный регистр льготников, в связи чем, понесло убытки в виде неполученной платы за предоставленный проезд.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", статьи 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Статьями 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрено, что меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормы федерального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В Федеральном законе от 01.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не предусмотрено выделение межбюджетных трансфертов на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

На Российскую Федерацию возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Поскольку средства из федерального бюджета не были доведены до перевозчика, который понес расходы по предоставлению льгот, предъявленные истцом расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,