Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-13533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Наличие соответствующих нарушений свидетельствует о самовольности произведенного строительства (в рассматриваемом споре в части отклонения от разрешенных параметров строительства).

Факт отступления ответчика от согласованной в установленном порядке разрешительной и проектной документации, в том числе путем увеличения этажности здания, возведения 1-го подземного этажа и 13-ти этажей здания, степенью готовности 52%, подтвержден материалами дела, следует из технического паспорта объекта незавершенного строительства (том 3, л.д. 8-17), и подтверждается в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательства того, что ответчиком до начала строительства этажей с 6 по 11 предприняты предусмотренные законом меры для изменения разрешенных параметров строительства, в том числе для изменения проектной документации и проведения государственной экспертизы измененной проектной документации не представлены. Причем факт несовершения ответчиком таких действий установлен преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и не может опровергаться в рамках настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37054/2012, в рамках которого рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" г. Сочи Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на спорный объект.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по названному делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" о признании права собственности на объект незавершенного строительства литер А, площадью застройки 965 м?, процентом готовности - 52%, количеством этажей - 13, подземных этажей - 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71, отказано, ввиду отсутствия разрешительной документации на созданный объект и неприятием своевременных необходимых и достаточных мер для легализации самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции исследован вопрос о технической возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства.

По результатам проведенной по  делу судебной экспертизы, эксперт Васильченко А.В. пришел к выводу о наличии технической возможности приведения одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 1 в соответствие с разрешением на строительство NRU 23309-2239 от 12 мая 2012 года путем сноса надстроенных выше пятого этажей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть решение является обоснованным. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу № А32-13533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (ИНН 2319000263, ОГРН 1022302830406) в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов