Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-32912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.

Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи от 26.06.2012 № 1/2012, спецификация от 18.07.2012 № 1, заключенные между ООО «Мейра» и фирмой «STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI» (Турция). В инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта) определен конкретный перечень поставляемого товара.

В п. 1.1 контракта купли-продажи от 26.06.2012 № 1/2012 указано, что продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства, именуемую в дальнейшем товара, а именно: виноград, персики, нектарины, сливы, груши, абрикосы, черешню, вишню, дыни, арбузы, айву, гранаты, инжир, хурму, перец сладкий, баклажаны, кабачки, лук репчатый, картофель, морковь, огурцы, томаты мандарины, грейпфруты, апельсины, лимоны, клубнику и прочие овощи и фрукты. В п. 1.2 контракта указано, что цены на товар устанавливаются в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. В п. 2.2 контракта указано, что в цену товара, зафиксированную в приложениях и инвойсах, входит стоимость тары, поддонов, упаковки и маркировки, все расходы, связанные с погрузкой, доставкой и выгрузкой товара в порту: Сочи, Новороссийск и т.п.

Согласованная цена в инвойсах является твердой и изменению не подлежит. В п. 4.2 контракта указано, что количество отгружаемой партии товара указывается в товарно-транспортных документах и инвойсах. В спецификации к контракту от 18.07.2012 № 1 определена номенклатура поставляемого товара на условиях CFR Новороссийск, цена в минимальных и максимальных пределах за тонну. В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом не выявлено.

Довод о том, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.

Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя.

Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данных документов не может быть переложена на декларанта.

Вместе обществом в суд представлены копии экспортных деклараций с переводом к каждой из спорных ДТ, в которых указана стоимость товара при его вывозе из Турции, соответствующая стоимости, заявленной обществом при декларировании ввоза товара в Российскую Федерацию (том 3, л.д. 104 – 120).

При исследовании представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в одной из экспортных деклараций № 13550100EX002197, на основании которой осуществлялся вывоз товара, задекларированного по ДТ № 10317090/240213/0002924, в графе 22 указана стоимость товара в размере 51 622 долларов США. Однако в ДТ № 10317090/240213/0002924 в графе 22 указана иная стоимость товара, незначительно отличающаяся от указанной в экспортной декларации – 51 332 долларов США.

При изучении данного несоответствия суд апелляционной инстанции установил, что заявленная в ДТ № 10317090/240213/0002924 таможенная стоимость товара подтверждается инвойсом иностранного поставщика от 23.02.2013 № 018941 (том 3, л.д. 17). Указанные в инвойсе наименование, количество товара (вес), его стоимость соответствуют аналогичным сведениям, заявленным в декларации на товары. Кроме того, факт оплаты товара, поставленного по спорной ДТ № 10317090/240213/0002924 в размере 51 332 долларов США, указанной в графе 22 спорной декларации, подтверждается ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 52-53).

В представленных дополнительных пояснениях общество указало, что имеющееся расхождение между стоимостью товара, указанной в экспортной декларации и декларации на товары, представленной Новороссийской таможне, объясняется технической ошибкой, допущенной поставщиком при заполнении экспортного декларации. Учитывая, что декларант не может нести ответственность за действия иностранного контрагента при том, что иными первичными документами по спорной поставке подтверждается фактически заявленная и уплаченная обществом стоимость товара, оформленного по ДТ № 10317090/240213/0002924, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное несоответствие не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Также вышеуказанной ведомостью банковского контроля подтверждается оплата иностранному поставщику товара по другим спорным ДТ в соответствии с суммой, указанной в графе 22 деклараций и инвойсах иностранного поставщика.

При этом судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена на основании расчетов таможенного органа неверно, поскольку осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, коммерческие условия которых не сопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, коммерческими условиями товаров, поставляемых в адрес общества.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод Новороссийской таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости, не принимается судом, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировки таможенной стоимости и права требования возврата излишне взысканных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № 13328/12).

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае отказа декларанта откорректировать таможенную стоимость, таможенный орган отказывает в выпуске товара, в связи с чем согласие на корректировку осуществляется в целях выпуска товаров в свободное обращение.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, судом правомерно и обоснованно установлено, что отказ Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-32912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко