Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-38351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленное количество товаров.

Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Под недостоверными сведениями в контексте ст. 16.7 КоАП России следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьей 16.17 КоАП России.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП России, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах, в данном случае субъектом является ЗАО «Т.Б.М.-Логистик».

Из материалов дела видно, что ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» представило таможенному представителю документы, содержащие недостоверные сведения о товарах, для представления их в таможенный орган при декларировании товаров по ДТ № 10317110/120312/0004242, а именно: - коносамент № NGLDPKB00 от 18.01.2012, контракт от 18.07.2008 № 62/08, спецификация № 6930 от 10.01.2012 к контракту, инвойс № 120110WND от 10.01.2012, упаковочный лист к инвойсу № 120110WND от 10.01.2012, техническая документация по производству поставляемого товара, согласно которым в контейнере № GVCU4054569 в адрес получателя ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» был перемещен товар - «стеклоткань в рулонах, сетка ПВХ», в количестве 338 грузовых мест, весом брутто 17 000 кг, весом нетто 16000 кг; производителем которого является компания «TIANJIN HENGTONG INDUSTRY AND TRADE DEVELOPMENT CO., LTD», Китай, товарный знак «BAUSET».

Вина ЗАО «Т.Б.М. -Логистик» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: таможенному представителю не было представлено подтверждение достоверности сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах, представленных для таможенного декларирования товара, кроме того, таможенному представителю не было указано на необходимость в проведении предварительных операций с товаром перед подачей таможенной декларации, в ходе которых сотрудники таможенного представителя могли установить точные характеристики товара и, при необходимости, получить предварительное классификационное решение, что говорит о недостаточности предпринятых мер для выполнения своих обязанностей перед таможенным органом.

Вместе с тем, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу                № А23-42919/2013 ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС № 004239/00001/00 от 04.09.2012 и № 004242/00001/00 от 14.11.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ЗАО «Т.Б.М.-Логистик», представило таможенному представителю документы, содержащие недостоверные сведения о товарах, для представления их в таможенный орган при декларировании товаров по ДТ № № 10317110/120312/0004242, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товаре и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП России.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификацию допущенного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-38351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян