Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-26771/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

грузоотправителя указано ООО «НСМ – ЮГ», тогда как при осуществлении самовывоза товара ООО «Барс» грузоотправителем являлось бы данное лицо (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автотранспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка, на каком-либо вещном или ином праве принадлежали не истцу, а лицам, которые, по мнению ООО «НСМ – ЮГ», привлечены ООО «Барс» в целях осуществления самовывоза товара.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водители Лозков Д.С., Ренчаг А.А., выполнившие перевозку грузов, являлись работниками ООО «ТрансРесурс», либо осуществляли перевозку в интересах названного лица на основании гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2015 предлагал ответчику и третьим лицам представить доказательства, свидетельствующие о том, что автотранспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка, на каком-либо вещном или ином праве принадлежали не истцу, а лицам, которые, по мнению ООО «НСМ – ЮГ», привлечены ООО «Барс» в целях осуществления самовывоза товара; доказательства, подтверждающие, что водители Лозков Д.С., Ренчаг А.А., выполнившие перевозку грузов, являлись работниками ООО «ТрансРесурс», либо осуществляли перевозку в интересах названного лица на основании гражданско-правовых договоров.

Соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле не представлено. Представленное ООО «Барс» Приложение № 1 ОТ 09.01.2013 является двусторонним соглашением, составленным между ответчиком и ООО «Барс». Представленный ООО «Барс» отчет по архиву взвешиваний является односторонним документом. Вместе с тем, суду для объективной оценки необходимы были запрошенные определением от 12.02.2015 документы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что стороны признают факт осуществления спорных перевозок на указанных автомобилях и указанными водителями. ООО «НСМ – ЮГ» не оспаривает, что именно оно передало груз этим водителям для перевозки на соответствующих автомобилях. При этом ООО «НСМ – ЮГ» не представило доказательств, что при передаче товара водителям ему были предъявлены какие-либо документы (доверенности и т.д.), свидетельствующие о том, что водители являются представителями не истцп, с которым у них имеются трудовые договоры и которое владеет автомобилями на праве аренды, а ООО «ТрансРесурс», указанных ответчиком в накладных в качестве перевозчиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на договор поставки № 8 от 10.01.2012, которым стороны согласовали условие о самовывозе товара покупателем, поскольку истец не является стороной договора поставки между ответчиком и ООО «Барс», поэтому не связано условием данного договора о самовывозе товара покупателем. В фактические отношения по перевозке с ним вступило ООО «НСМ – ЮГ», оформившее траспортные накладные и передавшее товар водителям истца (отгрузившее товар на автомобили истца).

В материалах деле отсутствуют доказательства каких-либо претензий ООО «НСМ – ЮГ» либо ООО «Барс» относительно ненадлежащего оказания услуг по перевозке (недостача, порча груза, недоставка его до места назначения и т.д.). Стоимость услуг документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные услуги по перевозке оказаны истцом ответчику.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу услуг по перевозке стоимостью 102 060 руб. не представлено, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063,93 руб. за период с 21.02.2013 по 02.07.2013.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

18.09.2013 (том 1 л.д. 69) истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия (том 1 л.д. 34 - 35) о необходимости оплатить истцу сумму задолженности по оплате услуг по перевозке стоимостью 102 060 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии.

Согласно информации сайта почты России, претензия получена ответчиком 24.09.2013, таким образом начисление процентов является правомерным по истечение 7 дней со дня получения претензии, то есть с 02.10.2013.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 02.07.2013 удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 02.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 04.10.2013.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 981,50 рублей, с учетом того исковые требования удовлетворены на 97,09%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению в сумме 4032,65 руб. (97,09%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению в сумме 1941,80 руб. (97,09%).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-26771/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ИНН 6151011245 ОГРН 1026102485309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикСистемТранс» (ИНН 7606087394 ОГРН 1127606003370) 102 060 руб. задолженности, 33 981,50 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5974,45 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев