Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А32-20972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указал суд первой инстанции, из смысла статей 17, 23 Закона о государственной регистрации следует, что регистрация изменений в учредительные документы носит уведомительный характер (ответственность   за   достоверность   сведений,   содержащихся   в   представляемых регистрацию документов, и соответствие их законодательству несет заявитель). Орган, осуществляющий государственную регистрацию, не имеет процедурной возможности и обязанности осуществлять правовую экспертизу представленных докуентов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением кассационной инстанции по делу N А32-26724/2006-62/682  установлен факт несоответствия федеральному законодательству в области регистрации юридических лиц решения ИФНС по г. Геленджику о государственной регистрации юридического лица СПК «Маркхот СТП» при создании в форме преобразования от 05 сентября 2005 года № 812, а также признаны недействительными соответствующая регистрационная запись № 1052301884469  о создании СПК Маркхот СТП. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года по делу А32-4160/2008-11/47, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года,  признана недействительной запись   и №  2052301884480  о прекращении прекращения деятельности юридического лица ОАО «Маркхот СТП» при реорганизации в форме преобразования.

Тем самым восстановлены права ФНПР, как основного акционера ОАО «Маркхот СТП» и Инспекция обязана была внести соответствующие записи в Единый реестр о признании недействительными записей № 1052301884469 и №2052301884480.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекция во исполнение решений судов не привела данные Единого реестра в соответствие судебным актам, в связи с чем в реестре сведения об ОАО «Маркхот СТП» отсутствовали.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными. Неисполнение инспекцией судебных актов,  положенное в обоснование отказа  в регистрации изменений по тому основанию что ОАО «Маркхот СТП» не существует, является грубым нарушением закона.

Ссылка Инспекции на неуведомление Мыларщикова Б.В. о проведении собрания также свидетельствует, что Инспекцией взяты на себя несвойственные функции по проверке порядка созыва собрания, в то время как Законом №129-ФЗ такое право не предоставлено. Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Маркхот СТП» от 20.02.08г., в установленном законом порядке не оспорены и не признаны   недействительными.  

  Кроме того, в отзыве инспекция сослалась на то, что  заявление о внесении изменений подано неуполномоченным лицом.

Отказ в государственной регистрации по указанному основанию противоречит действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом Общества отнесено к компетенции совета директоров.

Протокол заседания совета директоров № 2 от 21.02.08г., которым оформлено решение о прекращении полномочий бывшего директора Мыларщикова Б.В. и назначении Певчих К.Э. новым директором общества, был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Наоборот, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий   исполнительного   органа,    лицо,   чьи   полномочия   как   руководителя прекращены,  по смыслу пункта 2  статьи  69  Закона об  акционерных обществах не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подавать те или иные в единый реестр.

При таких обстоятельствах основания отказа в государственной регистрации изменений, допущенные инспекцией, не основаны за законе.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (касающихся смены единоличного исполнительного органа) - ЗАО «Маркхот СТП», последнее представило в инспекцию все документы, предусмотренные  пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (к заявлению по форме Р14001 был приложен протокол совета директоров от 21.02.08г. об избрании генерального директора).

Оказывая во внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, инспекция в решении №1104 сослалась на отсутствие документа, подтверждающего изменение юридического адреса организации. Однако, как следует из материалов дела, Устава общества, адрес – Российская Федерация, Краснодарский край, г.Геленджик не менялся, а был уточен на следующий: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Геленджик, пос.Виноградный. Более того, указанное основание отказа никак не связано с основанием обращения – внесением в реестр сведений о смене исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах действия Инспекции грубо нарушают права общества и обоснованно признаны не соответствующими закону.

Доводы апелляционных жалоб по указанным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Мыларщикова Б.В. на непривлечение к участию в деле ОАО «Маркхот СТП» в его лице к участию в деле незаконны – существует лишь одно ОАО «Маркхот СТП», исполнительным органом которого является Певчих К.Э.  Предметом требований оспаривание решения внеочередного общего собрания и заседания Совета директоров не являлось; предметом спора является законность действий регистрирующего органа; избрание Певчих К.Э. в судебном порядке  не признано незаконным, следовательно, ссылки на нарушением судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются.

Нарушений процессуальных норм, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта первой инстанции, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ИФНС г. Геленджику Краснодарского края и Мыларщикова Б.В. от лица ОАО «Мартхот СТП»,  в котором он полагает себя директором – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее подателей; при обращении в суд Мыларщиковым Б.В. уплачена; Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1) пункта 1.1) статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 г. по делу № А32-20972/2008-62/332 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС по г. Геленджику и Мыларщикова Б.В. от лица открытого акционерного общества "Маркхот СТП" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко