Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-21545/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, бассейновые и другие территориальные органы управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей природной среды, государственные органы управления использованием и охраной земель и специально уполномоченные органы управления лесным хозяйством в пределах их полномочий (пункт 11 Положения).

Соблюдение специального режима на территории водоохранных зон является составной частью комплекса природоохранных мер по улучшению гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния водных объектов и благоустройству их прибрежных территорий.

В силу ст. 97 ЗК РФ земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, являющимся землями особо охраняемых территорий (п.п.2 п.2 ст.94 названного Кодекса). На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный   режим   осуществления   хозяйственной   и   иной   деятельности   в   целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы за пределами территорий городов и других поселений устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров от уклона три и более градуса. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов,   выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с ч.б ст.65 ВК РФ ширина водоохраной зоны для пруда с акваторией более 05 кв.м., устанавливается в размере 50 м.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и в соответствии с ч.П ст.65 ВК РФ составляет 30-50 м.

Комитетом и судом на основании вышеприведенных норм права правомерно установлено, что пруд Кукушкин как водный объект имеет прибрежную защитную полосу.

Однако при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что зафиксированный в акте проверки от 19.10.07г. № 23 и протоколе об административном правонарушении от той же даты № 739 факт распашки хозяйством земель на спорном земельном участке в границах этой прибрежной защитной полосы, а именно - в 8 м. от уреза воды пруда, имел место в действительности.

Так, единственным документальным подтверждением этого обстоятельства, на которое ссылается комитет и суд первой инстанции в своём решении, являются записи об этом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и подписание этого акта руководителем хозяйства без замечаний.

При этом, в ходе проверки сотрудниками комитета не проводился обмер границ земельного участка, не производилось фотосъёмки, не привлекались понятые, не использовались специальные измерительные приборы, не составлялся план-схема участка с отметкой о том, где конкретно был зафиксирован факт распашки, где проходят границы спорного земельного участка и границы защитной прибрежной полосы (водоохраной зоны) пруда, где по отношению к спорному земельному участку находится пруд.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ эти доказательства не являются обязательными. Однако, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что хозяйство оспаривает факт наложения на территорию спорного участка всей полосы водоохраной зоны пруда Кукушкин, на котом настаивает комитет, суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо из этих доказательств, либо все были бы необходимы.

Так, в материалах дела отсутствует какой-либо официально утверждённый компетентным органом план, на котором было бы видно соотношение границ спорного земельного участка и границ водоохраной зоны пруда (или, хотя бы, границ самого пруда). Согласно пояснениям представителей комитета, такого плана на дату составления оспариваемого постановления не имелось в природе. Не составлен такой план и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленные комитетом в обоснование довода о поглощении спорным земельным участком полосы водоохранной зоны пруда кадастровый план спорного земельного участка (л.д. 12), постановление от 28.04.07г. № 80 о предоставлении спорного земельного участка хозяйству в аренду (л.д. 25), справка ФГУ «Азовморинформцентр» от 02.10.06г. с координатами пруда (л.д. 31-36) не содержат информации о соотношении границ спорного земельного участка и пруда (водоохраной зоны пруда), а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств довода комитета о распашке хозяйством земель на спорном земельном участке в прибрежной защитной полосе пруда.

Ссылки комитета на то, что, поскольку земельный участок находится в 1 км на юго-запад от х. Новоивановский площадью и площадь этого участка равна 240000 кв.м, то, следовательно, и вся водоохранная зона, прибрежная защитная полоса пруда поглощаются этим участком, поскольку пруд тоже находится в юго-западном направлении от х. Новоивановский, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. Этот вывод комитета носит вероятностный характер, в то время, как по делам, вытекающим из властных, административно-правовых отношений, выводы о наличии либо отсутствии события административного правонарушения должны быть однозначными, буквальными и основанными на доказательствах, прямо подтверждающих факт совершения лицом деяния, за совершение которого к нему административным органом применяются административные санкции.

Ссылка комитета на то, что факт совершения обществом правонарушения также доказывается тем, что руководитель хозяйства подписал акт проверки без возражений, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку признание правонарушителем факта совершения правонарушения не может быть единственным доказательством наличия этого правонарушения. В материалах же дела отсутствуют какие-либо доказательства, прямо подтверждающие событие вменяемого хозяйству в вину правонарушения. Кроме того, в составленном в тот же день протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, установленных ст. 25.2 КоАП РФ, руководитель хозяйства записал возражения против вывода комитета о совершении хозяйством правонарушения, указав, что обработка земли велась в пределах границ спорного земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что комитетом не представлено надлежащих доказательств совершения хозяйством правонарушения, за совершение которого оно было привлечено к ответственности по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Комитет эту обязанность не выполнил и ссылка на то, что первоначально руководитель хозяйства признал нарушение в этом случае несостоятельна.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие события инкриминируемого хозяйству административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая приведённые выше обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 с т. 270 АПК РФ как не соответствующее обстоятельствам дела. Оспариваемое хозяйством постановление комитета подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, хозяйству подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 3 от 14.01.08г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.07 года отменить. Признать незаконным и отменить постановление № 739 от 02.11.07г. Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о привлечении Крестьянского хозяйства «Деметра» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Возвратить Крестьянскому хозяйству «Деметра» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова