Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-12157/2009 по делу n А32-43570/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 15АП-12157/2009
Дело N А32-43570/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Сочиавтотранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2009 по делу N А32-43570/2009
по иску "Дагомысское пассажирское" ОАО
к МУП "Сочиавтотранс"
о взыскании 1 600 391 руб. 16 коп.,
принятое в составе судьи Русова С.В.
установил:
"Дагомысское пассажирское" ОАО (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Сочиавтотранс" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору N 15 от 04.12.2008 в размере 1 600 391 руб. 16 коп.
Решением от 06.11.2009 иск удовлетворен в связи с доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах и обязанностях собственника имущества предприятия (города Сочи в лице органов местного самоуправления), не привлеченного к участию в деле, в то время как неисполнение обязательства по оплате оказанных обществом услуг имело место в результате недостаточного финансирования предприятия со стороны собственника его имущества.
"Дагомысское пассажирское" ОАО в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение законным и обоснованным.
"Дагомысское пассажирское" ОАО и МУП "Сочиавтотранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Дагомысское пассажирское" ОАО (исполнитель) и МУП "Сочиавтотранс" (заказчик) заключен договор N 15 от 04.12.2008 на комплексное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, предусмотренные в пунктах 1.1 - 1.4 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно приложению N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за услугу, указанную в пункте 1.5, производится согласно наряд-заказа и выставляемых счетов, а согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные услуги, перечисленные в пунктах 1.1 - 1.5, производится по факту, ежемесячно, на основании акта выполненных работ, согласно стоимости услуг, указанных в приложении N 1, на основании выставляемых счетов-фактур, но не позднее 10 календарных дней.
Во исполнение обязательств по договору общество оказало предприятию услуги, предусмотренные договором N 15 от 04.12.2008, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, на основании которых заказчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 600 391 руб., наличие которой стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009.
Претензия общества N 246/01 от 05.08.2009 о необходимости погашения задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела двухсторонними актами, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью организации, подтверждается факт оказания услуг по договору N 15 от 04.12.2008, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате принятых услуг в полном объеме заказчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 600 391 руб. заявлено истцом правомерно.
Не оспаривая факт оказания услуг по договору N 15 от 04.12.2008, объем и качество оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленной истцом сумме, МУП "Сочиавтотранс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение принято судом о правах и обязанностях собственника имущества предприятия (города Сочи в лице органов местного самоуправления), не привлеченного к участию в деле, в то время как неисполнение обязательства по оплате оказанных обществом услуг имело место в результате недостаточного финансирования предприятия со стороны собственника его имущества.
Между тем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку решение суда не содержит каких-либо выводов о правах или обязанностях администрации муниципального образования г. Сочи и не влечет возникновение для указанного лица каких-либо обязательств.
В силу норм статей 48, 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в уставе предприятия.
С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что МУП "Сочиавтотранс" является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед физическими и юридическими лицами отвечает принадлежащим ему имуществом, в связи с чем возложение на предприятие обязанности по оплате оказанных ему услуг не влияет каким-либо образом на права и обязанности учредителя и является правомерным. При этом отсутствие финансирования предприятия со стороны администрации муниципального образования г. Сочи не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не подлежит оценке судом, поскольку МУП "Сочиавтотранс" не является бюджетным учреждением и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, используя полученный доход для исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 по делу N А32-43570/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-12013/2009 по делу n А32-22807/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также