Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-19463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела в части оспаривания правомерности доначисления НДС на общую сумму 4139523 рубля и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. По данному эпизоду пени и налоговые санкции обществу не были доначислены.

Правомерность начисления налоговым органом пени по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 208196 рублей, не может быть установлена судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда от 10.02.2009 г., являющемся предметом проверки в апелляционном порядке, данный вопрос не исследовался ввиду уточнения обществом первоначально заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

По результатам проверки, а также в ходе судебного разбирательства в первой инстанции установлено, что общество включило в состав внереализационных расходов в 2005 году сумму пени 2116616 рублей, начисленную и выставленную ОАО «ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод» по претензии №9-04/4439 от 18.11.2004 г. на сумму 75699,41 доллара США. Претензия выставлена по условиям договора и дополнительных соглашений к нему за нарушение обществом сроков поставки оборудования.

Однако материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт транзитной поставки данного оборудования, производителем и грузоотправителем которого являлось ООО «Фирма Эскорт». По железнодорожным накладным товар отгружался непосредственно от его производителя в адрес иностранного партнера общества. Учитывая изложенное, соблюдение обществом как промежуточным покупателем и поставщиком спорного оборудования сроков его поставки по внешнеторговой сделке напрямую зависело от соблюдения сроков поставки его производителем и грузоотправителем.

Обществом в адрес ООО «Фирма Эскорт» выставлена претензия от 20.11.2004 г. №36 на сумму 723402 рубля 38 копеек пени за нарушение сроков поставки товара в адрес грузополучателя ОАО «ЛУКОЙЛ-Одесский НПЗ». В письме от 06.12.2004 г. №02-231 претензия поставщиком отклонена в связи с тем, что ООО «Фирма Эскорт» по договоренности с обществом о недопустимости отгрузки оборудования без его предварительной приемки представителем покупателя, неоднократно вызывало представителя общества с целью принятия оборудования для его дальнейшей погрузки на платформы и отправки в адрес грузополучателя. Поскольку представители общества не являлись, отгрузка оборудования была задержана до получения от общества соответствующих указаний.

Однако условия договора №100 от 12.01.2004 г., заключенного обществом с ООО «Фирма Эскорт», не устанавливают обязательную предварительную приемку товара представителем покупателя. Доводы ООО «Фирма Эскорт», изложенные в ответе на претензию, ничем не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, сумма претензии общества к поставщику значительно ниже суммы пени, включенной во внереализационные расходы. Получив отказ в удовлетворении претензии, общество не предпринимало иных мер по взысканию штрафных санкций с ООО «Фирма Эскорт».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с фактом взаимозависимости общества и ООО «Фирма Эскорт» в спорный период, установленным в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и экономически неоправданным включение пени в сумме 2116616 рублей во внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ. Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пунктом 8 статьи 271 НК РФ установлено, что при применении метода начисления обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше. Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 272 НК РФ для признания расходов при методе начисления.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 271 и подпункту 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы методом начисления, датой получения внереализационных доходов и осуществления внереализационных расходов, в частности, по доходам (расходам) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, признается последний день текущего месяца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Бухгалтерский учет операций, осуществляемых в иностранной валюте, в спорный период регулировался ПБУ 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н. Пунктом 4 названного ПБУ определено, что стоимость денежных знаков в кассе организации, средств на счетах в кредитных организациях и в расчетах, а также других активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, подлежит пересчету в рубли. В налоговом учете имущество и требования (обязательства) в иностранной валюте также подлежат переоценке. Возникающие при этом положительные и отрицательные курсовые разницы включаются в состав внереализационных доходов и расходов в силу приведенных выше положений пункта 11 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

На основании материалов дела, в том числе, данных о движении денежных средств на счетах общества, судом первой инстанции правомерно установлено, что 25 мая 2005 года на валютный счет общества поступило от иностранного покупателя 53 000 долларов США по курсу 28. 0327 в общей сумме 1 485 733.10 рублей. Согласно выписке по валютному счету поступившая валютная выручка была направлена на продажу и списана с валютного транзитного счета 26 мая 2005 года по курсу 28.0367 в общей сумме 1 485 945.10 рублей. Стоимость проданной валюты в сумме 1 485 945.10 рублей по курсу ЦБ РФ на день продажи обществом отражена в налоговой декларации по строке «Внереализационные расходы».

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив двойное списание курсовой разницы в размере 8088 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отражении обществом в составе внереализационных расходов в сумме 1477857 рублей 30 копеек, направленных на получение дохода в виде выручки от продажи валюты.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2009г. обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 года по делу №А53-19463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Катамак» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина