Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-7100/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

содержащийся в пункте 57 Правил, порядок фиксации момента обнаружения нарушения, установленный пунктом 78 Правил. Следовательно, составление дополнительных актов об отсутствии поверенных водомеров по истечении указанного в актах срока не требуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  оснований для применения к отношениям сторон пункта 3.3 договоров в связи с прекращением обязательств  надлежащим исполнением, ссылаясь при этом на истечение срока действия договоров, оплату абонентом согласованных объемов водопотребления и отсутствие претензий со стороны предприятия. Данный вывод не соответствует материалам дела и представляется суду апелляционной инстанции неправильным.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Заключенные ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» и МУП «Горводоканал» договоры на поставку воды и прием сточных вод №76 от 29.01.2004, №76 от 07.02.2005, №76 от 24.01.2006, а также  государственный контракт на поставку воды и прием сточных вод №76 от 26.12.2006  не содержат условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, сам по себе факт окончания срока действия договора с учетом того, что в статье 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности и исполнимости договора, не означает прекращения обязательств.

Действия МУП «Горводоканал» по направлению абоненту счетов-фактур и подписание актов приемо-передачи работ, содержащих указание на оплату меньшего объема услуг, могут свидетельствовать лишь о частичном исполнении сторонами договорных обязательств и не могут расцениваться как соглашение об изменении порядка расчетов, установленного в пунктах 3.3 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении условий договора  совершается в той же форме, что и договор. Письменные соглашения об изменении пункта 3.3 договора в дело не предствлены.

Кроме того, счет-фактура не может служить основанием возникновения обязательства и лишь являются документом, необходимым для  исчисления и уплаты налога.

Подписание сторонами  актов сверок взаимных расчетов, а также отсутствие в бухгалтерских документах абонента задолженности перед истцом не лишает последнего права на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленную и принятые сточные воды, рассчитанной  по пропускной способности трубы в соответствии с заключенными договорами и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Считая заявленное истцом требование неправомерным, учреждение утверждает о невозможности передачи спорного объема воды, поскольку он явно завышен истцом по сравнению с фактическими объемами водопотребления (водоотведения), ссылаясь при этом на данные статистической отчетности  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» по абонентам.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав о том, что объем поставленной воды и принятых сточных вод, отраженный  в статистической отчетности по абонентам, является показателем реального потребления, зафиксированного приборами учета. При этом суд первой инстанции не учел следующее.

МУП «Горводоканал» не имеет приборов учета, фиксирующих объем потребления  по группам потребителей. В отчетах истца, как пояснил последний, отражено распределение воды  между абонентами, в том числе и не основанное на показаниях  приборов учета, исходя из имеющейся на момент сдачи отчетов информации, указанной в справках о количестве забранной и переданной юридическим лицам и населению воды. В указанных справках не отражены объемы воды, поданные ответчику и рассчитанные по пропускной способности трубы ввиду отсутствия у последнего учета полученных водных ресурсов.  Предъявленные учреждению объемы обозначены в отчетах в строках «неучтенный объем воды и утечки». Поскольку МУП «Горводоканал» на канализационно-насосной станции не имеет приборов учета стоков, принятых от абонентов, как и последние не имеют приборов учета стоков, расчет принятых сточных вод, отраженный в статистической отчетности, производится расчетным путем, исходя из примерного объема наличия канализации у абонентов. Таким образом, сделать какие-либо выводы об объемах водопотребления абонентов из сведений статистической отчетности по стокам не представляется возможным.

Информация о потреблении и использовании воды по Первомайскому району г. Новочеркасска в спорный период  представлена истцом в таблице (л.д.27 т.6). Данные  строки 5 указанной таблицы «подано воды в сеть» основаны на показании средств измерений, установленных на водоочистных сооружениях предприятия и подтверждаются справками о работе ВОС, содержащими  ежедневные показания приборов учета воды (л.д. 50-85 т.6). В строке 7 таблицы приведена фактическая разница  между поданной в сеть водой (строка 5)  и реализованной (строка 6), что составляет в 2004г. – 5419,70 тыс. куб.м., в 2005г. – 5213,00 тыс. куб. м., в 2006г. – 6465,80 тыс.куб.м. Указанные цифры свидетельствуют о том, что доначисленные абонентам МУП «Горводоканал» объемы воды, в том числе и ответчику, не увеличивают объем забранной воды, а уменьшают объемы, отраженные в строке неучтенного расхода воды. Превышение установленного лимита в целом по предприятию не усматривается. Наличие большой фактической разницы между поданной в сеть и реализованной водой  свидетельствует о превышении потребителями, не имеющими приборов учета, нормативного водопотребления, что одинаково относится ко всем потребителям, в том числе и ответчику.

Данные, указанные в таблице, документально подтверждены (л.д. 31-87 т.6).

Таким образом, утверждение ответчика о завышении истцом объемов водопотребления (водоотведения) несостоятельно и опровергается материалами дела.

В деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом в спорный период перерывах (ограничениях) в подаче воды абоненту.

Довод учреждения о том, что истец, являясь монополистом на рынке оказываемых им услуг, злоупотребляет правом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим иском, при том, что требование предприятия основано на нормах действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункты 57, 77), а также условиях договоров (пункт 3.3),  не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт отсутствия приборов учета, либо их неисправность, либо использование с нарушением межповерочного срока на указанных выше объектах абонента подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам водоснабжения, рассчитанной с применением п. 57 Правил, следует признать правомерным.

Представленный МУП «Горводоканал» расчет иска (л.д.1-4 т.4), произведенный с учетом предоставления абоненту 30-дневного срока для устранения нарушений подтвержден документально, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению в заявленной сумме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007г. по делу № А53-7100/2007-С3-26 отменить.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» в пользу МУП «Горводоканал» 12 592 052,26 руб. – задолженности.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» в доход федерального бюджета 74 460 руб. 26 коп. – госпошлины по иску.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» в пользу МУП «Горводоканал» 1 000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева