Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-12753/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12753/2007-С2-32

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Лигай И.В., дов. от 20.09.2007г.; Супрунов А.В., дов. от 20.09.2007г.;

от ответчика: адвокат Мнацаканова Л.Б., дов. № 92 от 15.02.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007г. по делу № А53-12753/2007-С2-32

по иску индивидуального предпринимателя Акоповой Д.О.

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда"

о взыскании 1 720 973 руб. 54 коп.,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопова Джульетта Оганесовна обратилась обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Строительная компания Плеяда» 1720973,54 руб. –неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком, установленного договорами, обязательства по передаче объектов долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению. Суд признал несостоятельной ссылку на отсутствие вины застройщика в просрочке исполнения обязательства, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная компания Плеяда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине, а в силу непредотвратимых погодных условий, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения общества от ответственности. Представленные заявителем доказательства, по мнению последнего, подтверждают факт того, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием чрезвычайных обстоятельств, а именно, низкой температуры воздуха в январе и феврале 2006,что повлекло невозможность выполнения многих видов строительных работ на объекте и привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель Акопова Д.О. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса до 13.02.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Строительная компания Плеяда» и предпринимателем Акоповым Владимиром Александровичем  были заключены договоры о долевом участии в строительстве  № 119 от 05.05.2006, № 120 от 05.05.2006, №121 от 05.05.2006, №122 от 05.05.2006, №123 от 05.05.2006, №133 от 07.07.2006 и №134 от 07.07.2006. В соответствии с условиями указанных договоров индивидуальный предприниматель Акопов В.А. (дольщик) принимает долевое участие в финансировании строительства  в объемах, указанных договорами, а ООО «Строительная компания Плеяда» осуществляет строительство «многофункционального комплекса с помещениями общественного питания обслуживания, административного и банковского назначения по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича,71, 73, 75 и ул. Социалистическая, 74, 76,78» (офисного центра) и по окончание строительства и сдачи офисного центра в эксплуатацию  передает дольщику в собственность места в нежилом помещении.

По договору  №119 от 05.05.2006 дольщик обязался передать в собственность предпринимателя нежилое помещение площадью 123,5 квадратных метров, расположенных на тринадцатом этаже офисного центра между осями 3-5-Д-Ж/1,обозначенных на плане тринадцатого этажа проекта офисного центра,; по договору №120 от 05.05.2006 –нежилое помещение, площадью123,5 квадратных метров, расположенных на тринадцатом этаже офисного центра, между осями 10-12/2-Д-Ж/1, обозначенных на плане тринадцатого этажа проекта офисного центра; по договору №121 от05.05.2006 – нежилое помещение площадью 101,52 квадратных метров, расположенных на четырнадцатом этаже офисного центра, между осями 3-5-Д-Ж/1, обозначенных на плане четырнадцатого этажа проекта офисного центра; по договору № №122 от05.05.2006 – нежилое помещение площадью 154 квадратных метров, расположенных на десятом этаже офисного центра, между осями 2-5-Д-Ж/1, обозначенных на плане десятого этажа проекта офисного центра; по договору №123 от 05.05.2006 – нежилое помещение площадью 178,54 квадратных метров, расположенных на втором этаже офисного центра между осями 10-13-Д-И, обозначенных на плане второго этажа проекта офисного центра; по договору № 133 от 07.07.2006 – место в  нежилом помещении, расположенное на -1 (минус первом) этаже офисного центра, между осями 2/2-3-Ж-И, обозначенных на плане минус первого этажа проекта офисного центра, выделенное красными линиями; по договору №134 от 07.07.2006 – место  в нежилом помещении, расположенное на минус первом этаже офисного центра, между осями 1-2/2-Е-Ж, обозначенных на плане минус первого этажа проекта офисного центра, выделенное красными линиями.

Разделом 2 названных выше договоров установлен срок сдачи офисного центра в эксплуатацию и, соответственно, передачи дольщику нежилых помещений – третий квартал 2006 года.

Во исполнение условий договоров о долевом участии в строительстве предприниматель Акопов В.А. перечислил на расчетный счет ООО «Строительная компания Плеяда» денежные средства в сумме, определенной договорами, что подтверждено документально.

В последующем предприниматель Акопов В.А. заключил договоры  об уступке прав требования от 15.09.2006  с Акоповой Д.О., зарегистрированные в установленном законом  порядке органом Федеральной  регистрационной службой.  По условиям указанных договоров  предприниматель Акопов В.А. передал Акоповой Д. О. право требования от ООО «Строительная компания Плеяда» исполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве.

Обязательства по передаче дольщику нежилых помещений  по договорам о долевом участии в строительстве  исполнено ООО «Строительная компания Плеяда» с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения Акоповой Д.О. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Из буквального толкования текста представленных в дело договоров № 119 от 05.05.2006, № 120 от 05.05.2006, №121 от 05.05.2006, №122 от 05.05.2006, №123 от 05.05.2006, №133 от 07.07.2006 и №134 от 07.07.2006. усматривается наличие воли сторон на возникновение обязательств, в соответствии с которыми одна из сторон (ООО «Строительная компания Плеяда») обязуется в предусмотренный договором срок построить офисный центр и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (предпринимателю), а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Вышеназванные договоры, подлинники которых были представлены сторонами в заседание суда апелляционной инстанции для обозрения,  заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, определенные частью 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с требованиями указанной нормы органом Федеральной регистрационной службы.

Следовательно, по своей правовой природе эти договоры являются договорами участия в долевом строительстве, отношения по которым регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из имеющихся в деле актов приемо-передачи видно, что объекты долевого строительства были переданы застроийщиком 27.12.2006 (по договорам №119-122 от 05.05.2006), 23.01.2007 (по договору №123 от 05.05.2006) и 19.02.2007 (по договорам №133-134 от 07.07.2006), т. е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Поскольку факт нарушения установленного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является правомерным.

Утверждая об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО «Строительная компания Плеяда» ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине застройщика, а в силу непредотвратимых погодных условий, а, именно, сильных морозов в январе и феврале 2006, не свойственных для нашей климатической зоны, что повлекло остановку производства работ на объекте в этот период и привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения застройщика от ответственности за допущенное им нарушение.

В соответствии с частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств