Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А53-11151/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в перевозочных документах количества продукции и её стоимости; достоверных сведений о государственном номере транспортного средства и его владельце; реквизитов водительских удостоверений и путевых листов; сведений о пунктах отгрузки и фактических грузоотправителях зерна; ни в одной товарно-транспорт­ной накладной не заполнены реквизиты, предусмотренные в транспортном разделе.

В НК РФ отсутствует такое основание к отказу организации в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла товар к учету на основании товарной накладной, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допросов водителей судом во внимание не принимаются, поскольку во-первых, являются недопустимыми доказательствами (сведения получены налоговой инспекции от органов внутренних дел по запросу, подготовленному после вынесения оспариваемого ненормативного акта; при получении объяснений свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний), во-вторых, товар реально поставлен и общество не может нести ответственности за правильность оформления поставщиком ТТН.

Кроме того, довод  инспекции о том, что перевозка товаров от поставщиков к покупателям опровергается показаниями водителей, не соответствует материалам дела.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были получены пояснения только незначительной части водителей, которые осуществляли перевозку товара от спорных поставщиков в адрес Общества. Так, например, в отношении ООО «Верес» сумма НДС, относящаяся к ТТН, водители по которым опрошены, составляет всего 235 405,96 руб. В то же время общая сумма налоговых вычетов по ООО «Верес» - 3 363 232 руб. По ИП Козорезовой И.А.(сумма налоговых вычетов - 484 852 руб.) и ООО «ВНК-Трейд» (сумма налоговых вычетов - 768 139 руб.) перевозчики (водители) не опрашивались.

Кроме того, часть водителей подтвердила факт перевозки товара от спорных поставщиков, в частности, Мясников СП. (автомашина гос.номер Р587 OB), допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт перевозки товара для ООО «Верес» на основании заключенного с данной организацией договора.

Отказывая в налогом вычете, суд первой инстанции не учел, что из договоров поставки не следует, что таковая должна была осуществляться непосредственно поставщиками, без привлечения третьих лиц. Перевозка могла осуществляться сторонними организациями.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  часть товара доставлялось на  ОАО «Песчанокопское ХПП» (на сумму 3 700 667,34 руб., в том числе, НДС - 336 424,30 руб.) и на ОАО «Двойнянский элеватор» (на сумму 208 600 руб., в том числе, НДС - 18 963,72 руб.). При этом в отличие от ООО «Ростовский КХП», ОАО «Песчанокопское ХПП», ОАО «Двойнянский элеватор»  в подтверждение поступления товара представляли только реестры ТТН (без приложения к ним ТТН), в связи с тем, что указание на поставщика товара содержалось в реестре ТТН. При этом Общество, не являлось участником отношений по перевозке и, в силу чего, не имело своего экземпляра ТТН, не могло представить ТТН в дело.

Зерно по товарной накладной №25 от 19.08.2005 (на сумму 457 680 руб., в том числе, НДС - 41 607,27 руб.) было приобретено у ИП Козорезовой И.А. путем списания его с карточки предпринимателя на карточку Общества на элеваторе. В данной ситуации товар автомобильным транспортом не перевозился, ТТН не составлялись, приобретение товара подтверждается квитанцией по отраслевой форме ЗПП-13.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в совокупности, не учел, что реальность хозяйственной операции подтверждается также договорами с элеваторами и свидетельствами, вы­данными ООО «Ростовский КХП», о приемке зерна: от ООО «АСВА-Трейд» всего – 443,59 тонн на общую сумму 1 377 979,9 руб.; от ООО «ВНК-Трейд» 5 935,93 тонн на общую сумму 15 761 557,31 руб.; от ООО «Верес» 12 988,63 тонн на общую сумму 36 677 004,94 руб.; от ИП Козорезовой И.А. 831,89 тонн на общую сумму 2 143 101,92 руб.

Отказывая в вычете по поставщикам ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Верес», Козорезовой И.А., инспекция ссылается на материалы встречных проверок.

Материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «АСВА-Трейд» (л.д. 1-46 том 26) установлено, что ООО «АСВА-Трейд»    состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; 24.02.04 г. переведена в ИФНС России по Пролетарскому р-ну г. Ростова на Дону; снята с учета 14.04.05 г. в связи с реор­ганизацией при присоединении и переведена в ИФНС по Первомайскому р-ну г. Ростова на Дону; 15.06.05 г. произведена реорганизация путем присоединения к ООО «Актив Экспо», после чего организация переведена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; отчетность с момента постановки на учет не представлялась; НДС не уплачивался.

Материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «Верес» (л.д. 2-110, 126, 127 том 31) подтверждено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 23.03.2004 по 08.11.2005 г., директором ООО «Верес» являлась Киселева Валентина Ивановна; затем с 08.11.2005 г. организация переведена в ИФНС № 10 по г. Москве; с момента изменения юридического адреса отчет­ность в ИФНС № 10 по г. Москве не представлялась, по адресу, указанному в сведениях об изменении места нахождения,  организация не находится.

Материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «ВНК–Трейд» (л.д. 1-15 том 28) подтверждено, что предприятие по юридическому адресу не находится; по­следняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за сен­тябрь 2005 г.; за последующие периоды налоговые декларации в инспекцию не представ­лялись, налог на добавленную стоимость не уплачивался; директором и учредителем ООО «ВНК–Трейд» является Билецкий А.В. Однако из протокола допроса (л.д.33-37 том 25) следует лишь то, что Билецкий А.В. был принят на работу в ООО «ВНК–Трейд», каких-либо иных сведений, свидетельствующих о недобросовестности общества и его поставщика, не представлено.

Материалами контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпри­нимателя Козорезовой И.А. установлено, что поставщиком второго звена являлся ООО «Престиж». Как уже указывалось выше, следственное управление при ГУВД по Ростовской области предоставило сведения, имеющиеся в уголовном деле № 5717318 по оператив­но–розыскным мероприятиям ООО «Престиж», о том, что учредителем и номинальным директором этой организации является гр-н Кобелев Анатолий Борисович, который пока­зал, что зарегистрировал на себя данное предприятие по просьбе одного из обвиняемых по данному уголовному делу с целью погашения перед последним долга, никакой предприни­мательской деятельности он от лица ООО «Престиж» не осуществлял, доверенностей на осуществления полномочий директора ООО «Престиж» не выписывал и поручений о перечислении и списании денежных средств с расчетных счетов этого предприятия никому не давал. Никаких бухгалтерских и налоговых документов он не подписывал, никакой реальной деятельности ООО «Престиж» не осуществляло.

Иными словами, отказывая в вычете по поставщику Козорезовой И.А., инспекция ссылается на недобросовестность поставщика второго звена, каких-либо негативных сведений о Козорезовой И.А. не представлено, предприниматель не относится к категории «проблемных».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости с ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Верес», Козорезовой И.А. инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, обществом правомерно заявлен вычет по поставщикам ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Верес», Козорезова И.А., а суд первой инстанции необоснованно в основу судебного акта положил выводы об отсутствии поставщиков по месту их регистрации, сослался на материалы встречных проверок, так как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Материалами встречных проверок реальность осуществления хозяйственных операций общества с ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Верес», Козорезовой И.А. не опровергнута.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд пришел к правильному выводу о неправомерность налогового вычета, заявленного ООО «МЗК-Ростов» по поставщикам ООО «Пре­стиж», ООО «Му­станг», ООО «РИФ».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «Престиж» (л.д. 4-52 том 23) подтверждается, что по адресу, указанному в учредительных документах (г. Ро­стов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 42/50),