Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-12753/2007. Изменить решение

(часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину и, кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало  критериям, установленным в абзаце 2 части 1 указанной выше нормы Кодекса.

Понижение температуры в течение нескольких дней в январе и феврале 2006 не является экстремальным для нашей климатической зоны и не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым  при данных условиях обстоятельством.

Кроме того, низкая температура воздуха имела место в январе и феврале 2006, тогда как договоры о долевом участии в строительстве были заключены в мае и июле 2006, что позволяло застройщику установить реальный срок сдачи объекта в эксплуатацию с учетом указанных обстоятельств, либо после заключения договоров принять меры для корректировки графика производства работ, привлечения дополнительных ресурсов и внесения изменений в условие договоров о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств принятия всех необходимых мер ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик не доказал, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является ответственностью застройщика за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Действующее законодательство не содержат положений, ограничивающих возможность применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  к взаимоотношениям, вытекающим из договоров о долевом участии в строительстве при наличии оснований, установленных названной нормой.

Согласно расчету  неустойка заявлена за период с 01.10.2006 (срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный  договорами) по 12.12.2006 (дата фактической сдачи объекта в эксплуатацию), исходя из размера 0,07333 процентов (двойной размер  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства) от цены договора за каждый день просрочки и составляет 1720973,54руб.

 Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, является чрезмерно высокой (26,39 процентов годовых  при действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11 процентов годовых) при незначительной просрочке исполнения обязательства (72 дня). Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства  причинила ему действительный  ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела  какие- либо существенные негативные последствия для Акоповой Д.О. в связи с неисполнением ООО «Строительная компания Плеяда» обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер законной неустойки до 860486,75руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 указанного Кодекса,, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением  должником (ответчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007г. по делу № А53-12753/2007-С2-32 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Плеяда» в пользу предпринимателя Акоповой Д.О. сумму пеней до 860 486,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева