Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А53-19950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проб.

Фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ и сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации (пункт 25).

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495.

Согласно пункту 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись указанным правом, ответчик (абонент) произвел параллельный отбор, направив пробы для проведения независимого анализа отобранных сточных вод в Филиал ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО».

По результатам анализа лабораториями ХБиТК ОАО «ПО Водоканал» и ОАО «Южгеология» установлено наличие содержания в сточной воде загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами КХА №№183,184,185,187,186,185.

Результаты анализа Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» существенно отличаются от анализов лабораторий истца и не устанавливают превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «Десятый подшипниковый завод».

В соответствии с абзацем 2 пункта 68 Правил, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Аналогичное п. 68 указанных Правил положение содержится в п.п. 9.7.1., 9.7.2. Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Ростова-на-Дону (Приложение к постановлению Мэра города от 14.03.2003 №495).

В связи с тем, что результаты проведенных исследований отобранных проб названых выше лабораторий разнились ответчик в соответствии с п. 68 Правил направил результаты анализов сточных вод в орган по аккредитации, которым на территории Ростовской области является – ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

В материалах дела ответчиком представлено заключении ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», согласно которому, значительные расхождения между результатами трех аккредитованных лабораторий не позволяют сделать вывод о возможности их использования для дальнейших расчетов. Для установления причины столь значительных расхождений необходимо проведение инспекционного контроля.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленный истцом анализ отобранных сточных вод, проведенный двумя его лабораториями, и оформленный протоколами КХА №№ 183, 184, 185, 186, 187, 185 с учетом наличия противоположных выводов независимой лаборатории, проводившей анализ отобранных параллельно ответчиком проб сточных вод, не может являться достоверным доказательством по делу.

Довод истца о том, что взятая ответчиком при параллельном отборе проба не была законсервирована, не проставлено время принятия взятых проб лабораторией абонента, в связи с чем данные анализа не могут быть достоверными, правомерно не принят судом первой инстанции, так как правомерность взятия проб, своевременность их доставки и процедура проведения исследования отражена в заключении ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Так в Заключении указано, что акт контрольного отбора сточных вод оформлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р51592-2000, оформленные результаты анализа подтверждают своевременность доставки проб в лаборатории в соответствии с требованиями ГОСТ Р51592-2000. Кроме того, в материалах дела имеются копия журнала регистрации проб воды лаборатории, в которых указаны дата и время принятия отобранных проб, наименование абонента и иные сведенья (т. 1 л.д. 124 – 131).

Ссылка заявителя жалобы на то, что филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» были проведены анализы только по пяти показателям, тогда как лаборатории службы ХБиТК ОАО «Водоканал» и Регионального лабораторного центра ОАО «Южгеология» были проведены анализы проб по перечню указанному в постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 г. № 495, не может быть принят апелляционным судом, поскольку истец нормативно не обосновал возможность принятия за истинные представленные истцом в материалы дела результаты анализа проб в части по которым не проводилась независимое исследование, с учетом того, что по пяти показателям тремя аккредитованными лабораториями установлены значительные расхождения между результатами, а орган по аккредитации в своем заключении указал невозможности использования результатов исследования проб для дальнейших расчетов в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии взаимоисключающих результатов анализа сточных вод, отводимых ответчиком в систему горканализации, трех аккредитованных лабораторий, и вывода органа по аккредитации о невозможности при данных обстоятельствах использовать указанные результаты для использования в дальнейших расчетах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факта сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных норм в системы канализации ОАО «ПО Водоканал».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, соответствует материалам дела и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 г. по делу № А53-19950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин