Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А32-12042/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-12042/2007-55/317

14 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-4397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Сокол О.А. по доверенности от 18.03.2009 серия 23 АВ № 863987,

от ответчика: Кузьминой О.Е. по доверенности от 18.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008г. по делу № А32-12042/2007-55/317

по иску Челокяна Альберта Сергеевича, г.Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший проект», г.Сочи

о выплате действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Челокян Альберт Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший проект» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 44439 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по май 2008г. (23 месяца) в размере 10732 руб. 18 коп., 2067 руб. 40 коп. транспортных расходов, 15000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2144 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008г. исковые требованию удовлетворены полностью. При определении размера действительной стоимости доли истца суд руководствовался аудиторским заключением от 19.01.2008 эксперта-аудитора ЗАО «Консалтинговая фирма «Финэксперт» Бобанева В.А., представленным на основании определения суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

ООО «Хороший проект» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008г. в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что аудиторское заключение от 19.01.2008  не содержит ответов на поставленные судом вопросы, в силу ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был назначить дополнительную экспертизу. Данное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства размера действительной стоимости доли Челокяна А.С. в ООО «Хороший проект». Исходя из положений п.2 ст.26, п.2 ст.14, п.3 ст.20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», письма Минфина России от 22.10.2004 № 07-05-19/7, Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, размер действительной стоимости доли участника ООО определяется следующим образом: номинальная стоимость доли делится на размер уставного капитала общества, полученный показатель умножается на величину чистых активов общества. По данным бухгалтерского баланса за 2005 год активы ООО «Хороший проект» составили 85000 руб. (54000 руб. основные средства, 31000 руб. денежные средства), пассивы составили 51000 руб., чистые активы составляют 34000 руб. Действительная стоимость доли истца равна 11333 руб. (3,333х10000х34000). В нарушение указанного порядка экспертом дана оценка всего имущества общества, а не его чистых активов; не учтено, что стоимость имущества погашена путем начисления амортизации, не отражены сведения о пассивах.

Челокян А.С. апелляционную жалобу не признал, в отзыве просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что действительная стоимость доли истца определена судом в соответствии с правилами п.2 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.02.2009 в связи с получением заключения эксперта производство по делу № А32-12042/2007-55/317 возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Хороший проект» апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 отменить, уменьшить присужденную судом сумму до размера, определенного заключением эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Заявила ходатайства о взыскании с истца расходов, понесенных ООО «Хороший проект» при рассмотрении дела.

Представитель Челокяна А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против действительной стоимости доли, определенной заключением эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» не возразила. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2009 по 27.03.2009. После перерыва, представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хороший проект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22.09.2004 серии 23 № 004642299 (т.1,л.д.74).

Согласно учредительному договору о создании и деятельности ООО «Хороший проект» от 14.12.2004, ООО «Хороший проект» было создано тремя участниками Жилиным К.С, Некрыловым А.С. и Челокяном А.С. В соответствии с п. 1.2., 5.1, 5.2  учредительного договора от 14.12.2004, участники обязались внести вклады в уставный капитал общества, размер которого определен участниками в 10050 рублей. Уставный капитал был разделен пропорционально на равные доли: по 1/3 на каждого участника, следовательно номинальная стоимость доли каждого участника составила 3350 рублей (т.2,л.д.37-42).

В силу пункта 5.4.учредительного договора от 14.12.2004 и п.7.5 устава ООО «Хороший проект» участники общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации общества; в течение месяца деятельности общества должно быть оплачено 100 % уставного капитала.

Указанная обязанность была исполнена Челокяном А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.09.2004 об оплате 1500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 06.12.2004 об оплате 1850 рублей.

Челокян А.С. обратился к ООО «Хороший проект» с заявлением от 09.11.2005 о выходе из состава учредителей с 01.10.2005. Направление данного заявления подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2005 № 00511, описью вложения. Получение заявления не оспаривается ответчиком (т.1,л.д.16-17.)

Заявлением от 03.02.2006 Челокян А.С. Повторно уведомил ООО «Хороший проект» о выходе из состава учредителей и выплате действительной стоимости его доли (т.1,л.д.18-19).

Решением единственного участника ООО «Хороший проект» от 17.03.2006 №1 определена действительная стоимость доли Челокян А.С. в уставном капитале общества, составившая 3752 руб. На основании указанного решения, генеральным директором ООО «Хороший проект» издан приказ № 13 от 26.06.06 о выплате Челокяну А.С. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3565 руб. и определении порядка ее выплаты: путем вручения денежных средств либо перечисления на банковский счет вышедшего участника, в случае отказа от получения, в течение 30 банковских дней с момента предоставления им обществу банковских реквизитов (т.1,л.д.54-55).

В связи с несогласием с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенным ответчиком, а также в виду неполучения ее действительной стоимости, Челокян А.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

В материалы дела представлены заявление Челокяна А.С. о выходе, датированное 09.11.2005, почтовая квитанция об отправке заказного письма от 10.11.2005, опись вложения от 10.11.2005. Факт получения данного заявления ООО «Хороший проект» в 2005 году подтверждается решением №1 участника ООО «Хороший проект» от 17.03.2006 и не оспаривается ответчиком (т.1,л.д.53).

Таким образом, действительная стоимость доли Челокяна А.С. должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2005, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества. ООО «Хороший проект» обязано было выплатить Челокяну А.С. действительную стоимость его доли не позднее 30.06.2006.

Для определения размера доли Челокяна А.С. в уставном капитале ООО «Хороший проект» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2005 год (т.2,л.д.77-78), однако, истец оспаривает достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности общества. Между тем, по мнению ответчика, с учетом данных бухгалтерского баланса ООО «Хороший проект» за 2006 год, действительная стоимость доли Челокяна А.С. составляет 11333 руб. (т.2,л.д.5-7). Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли истца, установленной по данным бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского