Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-3063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В силу ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Вместе с тем, формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

В данном случае данные налогового учета об остаточной стоимости спорного имущества подтверждены справкой бухгалтера, являющейся первичным учетным документом для принимающей стороны. Суд первой инстанции правильно указал, что неправильное указание наименования документа не влечет его недействительности и невозможности принятия налогоплательщиком к учету, а судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, по смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией в материалы дела были представлены налоговая декларация ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод», положение об обособленном подразделении ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод», свидетельства о государственной регистрации, из представленных документов судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

До внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» самостоятельно использовал его в своей деятельности. С этой целью согласно Положению от 24.06.2004 г. в городе Кропоткине было создано обособленное подразделение.

Согласно п. 1.4 Положения данное обособленное подразделение имеет самостоятельный баланс. В соответствии с п.1 ст.375, п.1 ст. 376 НК РФ обособленное подразделение осуществляло исчисление и уплату налога на имущество по месту нахождения имущества и по остаточной стоимости. Согласно декларации по налогу на имущество, расположенного в г. Кропоткине за 2004 год, стоимость имущественного комплекса по состоянию на 01.09.2004 составляла 90 006 137 руб., в том числе недвижимое имущество 31 502 772 руб. (л.д. 144 т.5).

Таким образом, данная декларация является подтверждением того, что остаточная стоимость имущества ООО «Завод по экстракции растительных масел», указанная в справке бухгалтера по состоянию на 30.09.2004 не соответствует реальной остаточной стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставной капитал.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» (учредитель общества) основную часть спорного имущества, составляющую имущественный комплекс завода, получило, в свою очередь, также в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя ЗАО «Маслоэкстракционный завод «Кропоткинский».

Из устава ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» видно, что ЗАО «Маслоэкстракционный завод «Кропоткинский» внесло в качестве вклада в уставный капитал имущество, перечень которого (согласно приложению к указанному уставу) соответствует перечню спорного имущества общества не в полном объеме, однако стоимость имущества определена в  том же размере – 140 600 000 руб.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений отраженных в справке бухгалтера ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» в качестве данных налогового учета об остаточной стоимости спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ затраты признаются расходами только при условии их документального подтверждения. При этом подтвержден должен быть не только факт несения расходов, но и их размер.

Сведения в справке бухгалтера ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» недостоверны, а в декларации ООО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» по налогу на имущество за 2004 год указана общая остаточная стоимость имущества, которая не позволяет пересчитать сумму амортизации, начисляемой согласно ст. 259 НК РФ отдельно по каждому объекту в соответствии с нормой амортизации. Кроме того, нет возможности выделить стоимость не амортизируемого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что остаточная стоимость имущества для целей начисления амортизации не может определяться произвольно, на основании справки бухгалтера. Имущественный комплекс, ранее являвшийся собственностью учредителя, использовался таковым в хозяйственной деятельности, учредитель также начислял амортизацию, осуществлял пообъектный состав имущества. Принимая имущество в качестве вклада в уставной капитал, общество должно было обеспечить надлежащее документальное подтверждение стоимости передаваемого имущества, как остаточной, пообъектный учет имущества. Заявитель не принял мер к получению от учредителя соответствующих документов, содержание которых  могло быть признано достоверным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным расчет доначисленных сумм налога на прибыль за 2004-2006 г.

Довод общества о том, что инспекция  не   производила  проверку  расчета амортизационных начислений, подлежит отклонению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что предприятие не представило документы, подтверждающие    остаточную стоимость имущества, полученного в качестве вклада, амортизационные  начисления,   уменьшающие   налогооблагаемую   базу  по  налогу  на    прибыль, были правомерно исключены из расходов общества в том размере, в каком были исчислены  самим налогоплательщиком.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно, судом не исследованы представленные в судебное заседание 16.12.2008 г. документы, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.01.2009 г. по делу № А32-3063/2008-45/62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Ю.И. Колесов