Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-23594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23594/2014

28 марта 2015 года                                                                             15АП-1158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Высоцкий А.А. по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-23594/2014 (судья Назаренко Р.М.) по иску закрытого акционерного общества «Кубань-Стройзащита» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Кубань-Стройзащита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам в размере 115 861,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 475,86 руб.  В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы указанием на неисправность ответчика как заказчика по заключенным сторонами договорам на выполнение технического обслуживания системы пожарной и охранно-тревожной сигнализации. Истец указывает на наличие непогашенной задолженности ответчика по четырем договорам, в связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты долга, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В отзыве на иск учреждение исковым требованиям возражало, указало на то, что задолженность учреждения перед обществом по договорам №14-ТО/11 от 01.01.2011 и 15-ТО/12 от 01.01.2012 составляет 62 668 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены, с учреждения в общества взыскана задолженность в размере 115 861 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 руб. 86 коп. Суд констатировал заключение сторонами договоров, исполнение истцом принятых обязательств и неисправность ответчика как заказчика по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать ввиду неполного выяснения обстоятельств дела. Указывает на несоблюдение истцом порядка подачи искового заявления, ответчиком частично признана сумма долга в размере 62 668 руб. 09 руб., в материалах дела отсутствуют оригиналы документов в обоснование требований истца.

Определением от 25.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2015. Суд поручил сторонам представить письменные пояснения по порядку заключения договоров с учётом организационно-правовой формы ответчика, пояснения о соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период их заключения.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно позиции ответчика договоры заключены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушения заключаются в следующем: в договорах отсутствует указание на способ размещения заказ, сумма заключенных в 2011 году договоров составляет 120 102  рубля, что превышает допустимый лимит (100 000 рублей) на 20 102 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что представленные истцом документы заверены печатями ответчика разных лет, на документах имеются подписи неустановленных лиц, прежний директор ответчика после увольнения в 2013 году не вернул печать. На вопрос суда о платежных поручениях №806 от 11.05.2012 и № 808 от 11.05.2012, не принятых судом, представитель ответчика доказательств перечисления денежных средств данными платежными поручениями не представил, пояснил, что данные платежные поручения у него отсутствуют.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка представителя истца в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебных заседаниях объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены четыре договора по техническому обслуживанию системы пожарной охранно-тревожной сигнализации, два в 2011 году и два в 2012 году.

В 2011 году заключен договор № 14-ТО/11 от 01.01.2011 на выполнение технического обслуживания системы пожарной и охранно-тревожной сигнализации в помещениях заказчика по адресам:

- г.Краснодар, ул.Гудимы, 55. Общежитие КММТ;

- г.Краснодар, ул.Орджоникидзе, 60. Здание учебного комбината.

Договор заключен с 01.01.2011 по 31.12.2011. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору согласована в размере 6 678,68 рублей в месяц.

Истец обязательства по договору выполнил на сумму 80 144 рубля 04 копейки, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 176 от 01.04.2011, № 279 от 31.05.2011, № 339 от 30.06.2011, № 429 от 29.07.2011, № 1504 от 31.08.2011, № 510 от 30.09.2011, № 584 от 31.10.2011, № 586 от 30.11.2011, № 588 от 31.12.2011. Акты подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за выполненные работы должна производиться в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик произвел оплату по договору частично, неоплаченная часть работ составляет 40 072,02 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 за период 2011 года по договору № 14-ТО/11 – л.д. 25 том 1.

В 2011 году также заключен договор № 15-ТО/11 на выполнение технического обслуживания системы пожарной и охранно-тревожной сигнализации в помещениях заказчика по адресам:

- г.Краснодар, ул.Мира, 53. Главный учебный корпус;

- г.Краснодар, ул.Гудимы, 55. Учебно-производственные мастерские.

Договор заключен с 01.01.2011 по 31.12.2011. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору согласована в размере 3 329,83 рублей в месяц.

Истец обязательства по договору выполнил на сумму 39 957 рублей 96 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 177 от 01.04.2011, № 280 от 31.05.2011, № 340 от 30.06.2011, № 430 от 29.07.2011, № 505 от 31.08.2011, № 511 от 30.09.2011, № 585 от 31.10.2011, № 587 от 30.11.2011, №589 от 31.12.2011. Акты подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за выполненные работы должна производиться в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик произвел оплату по договору частично, неоплаченная часть работ составляет 19 978,98 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 за период 2011 года по договору № 15-ТО/11 – л.д. 41 том 1.

В 2012 году между истцом и ответчиком был заключен договор № 14-ТО/12 на выполнение технического обслуживания системы пожарной и охранно-тревожной сигнализации в помещениях заказчика по адресам:

- г.Краснодар, ул.Гудимы, 55. Общежитие КММТ;

- г.Краснодар, ул.Орджоникидзе, 60. Здание учебного комбината.

Договор заключен с 01.01.2012 по 31.12.2012. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору согласована в размере 7 983,79 рубля в месяц.

Истец обязательства по договору выполнил на сумму 95 805 рублей 48 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 4 от 31.01.2012, № 6 от 29.02.2012, № 15 от 31.03.2012, № 21 от 30.04.2012, № 25 от 31.05.2012, № 28 от 30.06.2012, № 31 от 31.07.2012, № 33 от 31.08.2012, № 77 от 30.09.2012, № 81 от 31.10.2012, № 224 от 30.11.2012, № 226 от 31.12.2012.

Акты подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные работы должна производиться в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик произвел оплату по договору частично, на сумму 63 870,32 руб., неоплаченная часть работ составляет 31 935,16 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 за период 2012 года по договору № 14-ТО/12 – л.д. 45 том 1.

В 2012 году между истцом и ответчиком был также заключен договор № 15-ТО/12 на выполнение технического обслуживания системы пожарной и охранно-тревожной сигнализации в помещениях заказчика по адресу:

- г.Краснодар, ул.Мира, 53. Главный учебный корпус;

- г.Краснодар, ул.Гудимы, 55. Учебно-производственные мастерские.

Договор заключен с 01.01.2011 по 31.12.2012. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору согласована в 3 979,26 рублей в месяц.

Истец обязательства по договору выполнил на сумму 47 751 рубль 12 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 5 от 31.01.2012, № 7 от 29.02.2012, № 16 от 31.03.2012, № 20 от 30.04.2012, № 24 от 31.05.2012, № 27 от 30.06.2012, № 30 от 31.07.2012, № 32 от 31.08.2012, № 78 от 30.09.2012, № 82 от 31.10.2012, № 225 от 30.11.2012, № 227 от 31.12.2012.

Акты подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за выполненные работы должна производиться в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик произвел оплату по договору частично, неоплаченная часть работ составляет 23 875,56 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 за период 2012 года по договору № 15-ТО/12 – л.д.61 том 1.

Таким образом, всего истцом оказано ответчику услуг на сумму 263 658 рублей 60 копеек.

Оплачено на сумму 147 796 рублей 88 копеек.

Остаток задолженности составляет 115 861 рубль 72 копейки.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным ответчиком возражениям на иск. Суд первой инстанции верно указал на то, что перечисление денежных средств в размере 7 958 руб. 52 коп., согласно поручений №806 от 11.05.2012 и № 808 от 11.05.2012 ответчиком не доказано, представленные платежные поручения, не имеют в поле «Списано со счета плательщика» отметки банка о списании. Причем в определении от 20.10.2014 суд первой инстанции требовал от ответчика доказательств оплат по договорам, определением от 11.11.2014 откладывал рассмотрение дела в связи с представленными ответчиком платежными поручениями, требовал от ответчика представить платежные поручения с отметками банка о списании – л.д.124, 127 том 1. Доказательств иных оплат, помимо указанных в актах сверок, составленных сторонами, ответчиком в дело не представлено.

Суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон положения параграфа первого главы 37 ГК РФ (ст.783 ГК РФ), главы 39 ГК РФ, а также положения ст.309, 310 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных истцом документов.

Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данный случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Поскольку у суда отсутствуют основания для сомнений в наличии подлинников представленных договоров и актов, заявление о фальсификации ответчиком не сделано, довод об отсутствии оригиналов в деле апелляционным судом отклоняется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в адрес ответчика не направлено исковое заявление, суд не установил причину, по которой ответчик не представил отзыв по двум договорам.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в нескольких судебных заседаниях, с участием представителя ответчика, из представленных в дело документов, протоколов судебных заседаний следует, что предметом исследования являлись все четыре договора и исполнения сторонами своих обязанностей по ним, истцом во исполнение поручения суда в дело представлена в том числе справка о разнесении поступивших от ответчика платежей по всем договорам (л.д.128-129 том 1). Каких-либо аргументированных возражений от ответчика не поступило.

Равно отклоняется высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о заверении представленных истцом доказательств печатями ответчика, относящимся к разным годам, подписании документов неустановленными лицами.

Все печати по пояснениям ответчика