Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-23594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежат ответчику, заверение документа более раннего периода более «поздней» печатью документ не порочит, все составленные акты соответствуют согласованной сторонами в договорах динамике правоотношений. Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает длящиеся отношения сторон, объем услуг и их цена, указанные в актах, соответствуют объему и цене, согласованных в договоре, акты сверки согласно расшифровкам подписи подписаны со стороны ответчика одним лицом, ответчиком совершены платежи, которыми частично исполнена обязанность по оплате, что ответчиком не отрицается.

Кроме того, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В дело не представлено доказательств реализации ответчиком права на отказ от исполнения договора.

Наконец, суд первой инстанции рассматривал дело в нескольких судебных заседаниях, в том числе с участием представителя ответчика, заявлений о фальсификации, как отмечено выше, не сделано, равно как и заявлений о том, что истцом не выполнены обязательства по заключенным между сторонами договорам в согласованном сторонами объеме.

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении при заключении договоров положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 14 части 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Договоры 2011 года и 2012 года заключены с условием ежемесячного оказания услуг исполнителем заказчику, что отражено как в тексте договоров, так и в согласованных к договорам графиках, совокупная сумма услуг в квартал составляет 30 025 рублей 53 копейки в 2011 году, и 35 889 рублей 15 копеек в 2012 году. Отношения сторон носили длящийся характер, направлены на обеспечение пожарной безопасности зданий образовательного учреждения, ограничение 100 000 рублей в квартал по одноименным услугам соблюдено.

При таких обстоятельствах оформление отношений на период один год с составлением графика (а не ежеквартально) не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги.

Пункт 14.1 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в 2012 году, допускал размещение заказа у единственного поставщика в случае, если осуществляется поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, для нужд государственных образовательных учреждений, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу №А32-23594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина