Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А32-38054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38054/2013

29 марта 2015 года                                                                             15АП-2319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Квач Л.А. (доверенность №21 от 07.11.2013),

от ответчика: представитель Кушу З.М. (доверенность №7 от 14.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Гардарика»: представитель Квач Л.А. (доверенность №41 от 30.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Гардарика» (ОГРН 1042307148608 ИНН 2312108878)      на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-38054/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Канадский Дом» (ОГРН 1022301209842 ИНН 2308082578)           к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтрой-Монолит» (ОГРН 1032304945991 ИНН 2309085613) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канадский Дом» (далее - истец, ООО «Канадский Дом») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтрой-Монолит» (далее - ответчик, ООО «КраснодарСтрой-Монолит») о взыскании задолженности в сумме 183 641 рублей 93 копеек, в том числе: основной долг в сумме 168 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 631 рубля 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец  просит решение суда первой инстанции от 26.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что сверки по питанию за период с 01.09.2012 по 26.09.2012, подписанные Денисовой Ю.Г. не являются доказательством, подтверждающим факт оказания ответчику услуг на сумму 168 010 рублей, в связи с тем, что Денисова Ю.Г. не является штатным сотрудником ответчика. Считает необоснованным вывод суда о том, что оплата производилась на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. Заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ подписывались сторонами на основании сверок по питанию, на которых имелась подпись Денисовой Ю.Г. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, в связи с чем, ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства. Истец ссылается на то, что судом не дана оценка пояснениям свидетеля Панеш Руслана Арамбиевича, который на момент заключения договора являлся директором ответчика. Истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№А32-38054/2013 и А32-46525/2014 в одно производство, а также неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А32-46525/2014. Заявитель жалобы считает, что удержанная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, а суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, не применил при рассмотрении дела статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца и общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Гардарика» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 между ООО «КраснодарСтрой-Монолит» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калинченко С.А. (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: доставка на объект питания работникам; подача питания в одноразовой посуде; уборка мест приема пищи и утилизация использованной посуды.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, согласно предоставленным актам, подписанным начальником участка.

Согласно пункту 1.5 договора срок оказания услуг с 26.04.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 90 рублей за одну порцию. Оплата происходит путем перечисления заказчиком цены договора на расчетный счет исполнителя, либо за наличный расчет, согласно представленным актам.

Как следует из искового заявления, исполнитель в период с 26.04.2012 по 26.09.2012 оказал заказчику услуги на общую сумму 1 236 150 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 31.05.2012 №1 на сумму 154 380 рублей;  от 28.06.2012 №2 на сумму 147 210 рублей; от 30.06.2012 №3 на сумму           155 100 рублей; от 16.07.2012 №4 на сумму 136 110 рублей; от 31.07.2012 №5 на сумму 149 670 рублей; от 15.08.2012 №6 на сумму 129 390 рублей; от 31.08.2012 №7 на сумму 137 070 рублей; от 26.09.2012 №8 на сумму 227 220 рублей (т. 1 л.д. 18-23); сверками по питанию за период с 15.05.2012 по 26.09.2012 (т. 1 л.д. 24-33); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.08.2012 и с 01.01.2012 по 26.09.2012 (т. 1 л.д. 35).

Заказчик претензий по качеству, ассортименту или количеству оказанных исполнителем услуг не заявил.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, остаток непогашенной задолженности составляет 168 010 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.08.2012 и выпиской из лицевого счета исполнителя (л.д. 35-37).

14.06.2013 между предпринимателем (далее - цедент) и ООО «Канадский Дом» (далее - цессионарий) заключен договор уступки (цессии) (далее - договор уступки, т. 1 л.д. 38-39).

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №1 возмездного оказания услуг от 26.04.2012, заключенному между цедентом и ООО «КраснодарСтрой-Монолит», в сумме 168 010 рублей.

В силу пункта 2.1 договора уступки, цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор возмездного оказания услуг от 26.04.2012 №1, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акты сверок по питанию за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и другие документы.

Уведомлением от 14.06.2013 предприниматель известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2012 №1 в сумме 168 010 рублей (т.1 л.д. 40-41).

11.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2013 №43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору на сумму 168 010 рублей истец представил в материалы дела акт выполненных работ №8 от 26.09.2012 на сумму 227 220 рублей, акт сверки по питанию за период с 01.09.2012 по 26.09.2012 на сумму 227 220 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.09.2012.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг по питанию в заявленном размере; указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг; полагает, что акт сверки по питанию за период с 01.09.2012 по 26.09.2012 на сумму 227 220 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.09.2012 на сумму 168 010 рублей не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик указал, что Денисова Ю.Г., подписавшая сверку по питанию за период с 01.09.2012 по 26.09.2012, не является сотрудником организации; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.09.2012 на сумму 168 010 рублей ответчик не подписывал.

В связи с чем, ответчик заявил суду о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.09.2012 на сумму 168 010 рублей, представленных истцом, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научный центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 167-169).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли Панеш Р.А. или иным лицом подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.09.2012 между ООО «КраснодарСтройМонолит» и Калинченко Сергеем Анатольевичем.

Согласно представленному заключению эксперта от 11.11.2014 №21-3/1.1 подпись, расположенная в строке «От ООО «КраснодарСтрой-Монолит» м.п.» акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-26.09.2012 между ООО «КраснодарСтрой-Монолит» и ИП Калинченко Сергеем Анатольевичем, представленного на экспертизу по иску ООО «Канадский дом» к ООО «КраснодарСтрой-Монолит», выполнена не Панеш Русланом Арамбиевичем, а другим лицом.

Подпись, расположенная в строке «От ООО «КраснодарСтрой-Монолит»    м. п.» акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-26.09.2012 между ООО «КраснодарСтрой-Монолит» и ИП Калинченко Сергеем Анатольевичем выполнена с подражанием какой-то несомненной подписи Панеш Руслана Арамбиевича (т. 2 л.д. 179).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ подписан не директором ООО «КраснодарСтрой-Монолит» и правомерно не принял в качестве доказательства оказании услуг по питанию и их принятие в сумме 168 010 рублей акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.09.2012, поскольку в данном документе отсутствует подпись директора ООО «КраснодарСтрой-Монолит» и печать ответчика.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец ссылается также на сверку по питанию за период с 01.09.2012 по 26.09.2012 на сумму 227 220 рублей, подписанную Денисовой Ю.Г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную сверку по питанию за период с 01.09.2012 по 26.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по питанию по данному документу.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности