Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А32-38054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее информационное письмо N 57).

С учетом приведенных норм и представленных доказательств вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных (договорных) отношений не может быть признан обоснованным.

Последующее одобрение представляемым сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма N 57 разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор.

Если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий (с превышением таких полномочий), то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

Таким образом, только при наличии доказательств прямого последующего одобрения обществом (в лице уполномоченного органа) договора от 06.10.2011 (к которым относятся, в частности, его платежные документы о частичной оплате услуг) указанная сделка будет считаться заключенной самим юридическим лицом.

В том случае, если будет подтверждено отсутствие между сторонами договорных отношений, суду следует учитывать, что порочность (отсутствие) договора сама по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя при условии подтверждения факта предоставления таких услуг, использования их заказчиком, доказанности их стоимости (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации). О фактическом оказании услуг может свидетельствовать, в том числе, и приемка их заказчиком с оформлением соответствующих актов.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 407, 408 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл названной нормы, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 №7945/10 сформулировал правовой подход, согласно которому праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Денисовой Ю.Г. на право подписания каких-либо документов от имени ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает факт того, что Денисова Ю.Г. является сотрудником организации. Исходя из списка сотрудников ответчика и справки ООО «КраснодарСтрой-Монолит» гр. Денисова Ю.Г. не состоит в штате работников организации, никогда не находилась в трудовых правоотношениях с обществом (т. 1 л.д. 154-157).

Соответствующие доказательства того, что ответчик одобрил сделку по оказанию услуг по питанию по спорной сверки, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что полномочия Денисовой Ю.Г. подтверждаются ранее подписанными ею сверками по питанию за период с 15.05.2012 года по 31.08.2012 и оплаченными ответчиком в полном объеме без возражений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в подтверждение факта оказания услуг по питанию за период с 15.05.2012 по 31.08.2012 в материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.08.2012, которые ответчиком не оспариваются. Данные услуги приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка (оказание услуг по питанию с 01.09.2012 по 26.09.2012) совершена не в интересах ответчика, сверка подписана неуполномоченным лицом.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по питанию за период с 01.09.2012 по 26.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, постольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме отказано правомерно.

Ходатайства о приостановлении производства по делу и об объединении дел судом первой инстанции были рассмотрены и правомерны отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу              № А32-38054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко