Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-25232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлена санкцией данной нормы, является длительное непрекращающееся невыполнение установленной ч.5 ст. 52 ГрК РФ обязанности по извещению органа государственного строительного надзора о начале строительства.

В данном случае бездействие, ответственность за совершение установлена ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, заключается не в непредставлении в компетентный орган сведений в установленный законом срок (это конструкция объективной стороны правонарушения, оконченного в момент нарушения этого срока), а в нарушении сроков предоставления этих сведений (это конструкция объективной стороны состава длящегося правонарушения).

Таким образом, нарушая установленные ч.5 ст. 52 ГрК РФ сроки извещения органа строительного надзора о начале строительства, застройщик тем самым длительно бездействует, в результате чего, с каждым днём просрочки ненаправления извещения, срок нарушения увеличивается. Соответственно, увеличивается тяжесть совершаемого им правонарушения. Так, исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также разрешения на строительство начало строительства следует исчислять 26.06.08 – 30.06.08г.г., таким образом, общество нарушило срок направления извещения о начале строительства в управление более чем на 3 месяца (извещение должно было быть направлено до 03.07.08 - 07.07.08гг., а нарушение выявлено 17.10.08г.), т.е., срок длительного непрекращающегося нарушения обществом невыполнения установленной ч.5 ст. 52 ГрК РФ обязанности составил на дату его обнаружения управлением более трёх месяцев.

Обратный подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также противоречит целям, для достижения которых законодателем установлен этот состав. В частности, согласно ч.5 ст. 52 ГрК РФ обязанность по заблаговременному извещению органов государственного строительного надзора о начале строительства установлена исключительно в целях обеспечения возможности оперативной реализации органами государственного строительного надзора их полномочий, определённых в ст. 54 ГрК РФ. Так, органы государственного строительного надзора обязаны проводить проверку соответствия выполняемых работ в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Соответственно, установление ч.5 ст. 52 ГрК РФ указанной обязанности по извещению преследует основную цель – обеспечение безопасности взводимых капитальных объектов для жизни и здоровья граждан, вред которым  может быть причинён в результате нарушения при возведении капитальных объектов строительных норм и правил.

Основным способом обеспечения осуществления государственного строительного надзора за строящимися объектами является извещение органов государственного строительного надзора застройщиками о начале строительства. В случае невыполнения застройщиками этой обязанности, установленной ч.5 ст. 52 ГрК РФ, орган государственного строительного надзора имеет возможность узнать о начале такого строительства только путём объезда его сотрудниками подконтрольной территории, что во многих случаях не позволит во время выявить нарушения и провести контроль. Иных способов узнать о начале строительства он не имеет.

Таким образом, вывод о том, что правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, не является длящимся и окончено на следующий день после истечения 7-дневного срока до начала строительства, также фактически повлечёт за собою освобождение недобросовестных застройщиков от ответственности за нарушение ими требований ч.5 ст. 52 ГрК РФ. Соответственно, такое толкование данной нормы означает стимулирование таких застройщиков на нарушение указанного требования в целях уклонения от своевременного государственного строительного надзора за качеством осуществляемого ими строительства.

Следовательно, отсчёт срока давности совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ со дня, следующего за последним 7-дневным сроком извещения о начале работ, не соответствует как смыслу данной нормы, так и её целям, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество было правильно привлечено управлением к административной ответственности за совершённое  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность и обоснованность принятого управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности установлена при рассмотрении дела и общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить от 11.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко