Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-14889/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А32-14889/2007-21/244-2008-47/44

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                    дело № А32-14889/2007-21/244-2008-47/44

15 апреля 2009 г.15АП-8381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; от ответчика: Басте О.Г., доверенность от 25.02.2009г. №4; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику закрытому акционерному обществу СКФ "ДСК"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДСК", Администрации МО г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"" (далее –общество, ЗАО СКФ “ДСК”) о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество детского дошкольного учреждения "Ручеек" (далее также ДДУ №124), расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Старокубанская, 99; обязании ответчика внести в реестр федерального имущества спорное недвижимое имущество с приложением заявления за подписью руководителя юридического лица на получение свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объекта учета по утвержденной форме, карты учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, с перечнем объектов недвижимости по установленной форме и копии технический паспортов в отношении спорного имущества детского сада (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа компаний "ДСК", администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Департамент заявил самостоятельные требования и просил признать право муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на здание детского сада, расположенное в г. Краснодаре по ул. Старокубанской, 99, состоящее из помещений первого этажа (литера Ю) площадью 606 кв. м, помещений второго этажа (литера Ю) площадью 616,5 кв. м; помещений (литера п/Ю) площадью 625,1 кв. м; помещений (литера Б) площадью 48,2 кв. м; а также на здание склада (литера Г) площадью 39,5 кв. м, литера п/Г площадью 36,4 кв. м, вспомогательные сооружения (литеры Г1, Г3 - Г9, VIII. VI, XXIII. XXIV. V, XXII).

Решением от 02.04.2008 Росимуществу и департаменту отказано в удовлетворении требований ввиду избрания ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд указал на то, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе истребовать у фактического владельца свое имущество. Виндикационный иск позволит защитить права не только собственника, но и добросовестного приобретателя. Кроме того, в отношении требований Росимущества суд по заявлению ответчика применил исковую давность, посчитав, что течение срока исковой давности началось с момента утраты в 1992 году владения истцом спорным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 16 июля 2008 г. № Ф08-4002/2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд  признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество детского дошкольного учреждения №124 "Ручеек", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 99; истребовать из незаконного владения ЗАО СКФ “ДСК” недвижимое имущество детского дошкольного учреждения №124 "Ручеек" федерального уровня собственности, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 99, обязав ЗАО СКФ “ДСК” освободить указанное имущество, передав его Территориальному управлению по акту приема-передачи (т.3, л.д.96).

Решением арбитражного суда от 22 октября 2008г. исковые требования Росимущества удовлетворены. Суд указал на отсутствие доказательств принятия Правительством РФ решения о приватизации ДДУ №124 “Ручеек”. Суд также указал, что из текста договора от 25.08.1992г. следует, что ответчик принимает имущество на свой баланс, а не в собственность.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009г. решение суда отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16 февраля 2009г. назначено судебное заседание по правилам первой инстанции.

Росимущество, ООО "Группа компаний "ДСК", администрация и департамент извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 11 марта 2009г. представитель ответчика пояснила, что спорный детский сад является структурным подразделением ЗАО СКФ “ДСК”. Представила технический паспорт спорного объекта.

В судебном заседании 11 марта 2009г. объявлялся перерыв до 18 марта 2009г. до 18 час. 30 мин.

В перерыве в суд поступило ходатайство Росимущества об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество детское дошкольное учреждение №124 “Ручеек”, Лит. Ю1, под/ЛитЮ1 общей площадью 1847,6 кв.м.; Лит. Б общей площадью 48,2 кв.м.; Лит. Г, под/Г общей площадью 75,9 кв.м.; Лит. Г1, Лит. Г3, Лит. Г4, Лит. Г5, Лит. Г6, Лит. Г7, Лит. Г8, Лит. Г9, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 99;

об истребовании из незаконного владения ЗАО СКФ “ДСК” недвижимое имущество ДДУ №124 “Ручеек”, Лит. Ю1, под/ЛитЮ1 общей площадью 1847,6 кв.м.; Лит. Б общей площадью 48,2 кв.м.; Лит. Г, под/Г общей площадью 75,9 кв.м.; Лит. Г1, Лит. Г3, Лит. Г4, Лит. Г5, Лит. Г6, Лит. Г7, Лит. Г8, Лит. Г9, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 99, обязав ЗАО СКФ “ДСК” освободить указанное имущество, передав его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи.

От Росимущества также поступило ходатайство об истребовании из ГУП КК “Крайтехинвентаризация” технического паспорта ДДУ №124 “Ручеек”.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

С учетом уточнения истцом исковых требований, а также в связи с необходимостью направления запроса в ГУП КК “Крайтехинвентаризация” суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 8 апреля 2009г.

В судебном заседании 8 апреля 2009г. представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что имущество детского садика используется по назначению, функционирует детский садик, успешно развивался, имущество передано ответчику в порядке приватизации. Полагает, истец не представил документов, которые однозначно указывают на федеральный уровень собственности. Выбытия имущества помимо воли собственника не установлено. Ответчиком было заявлено о применении срока давности. Представитель также пояснила, что в настоящий момент закрытое акционерное общество СКФ "ДСК" признано несостоятельным, введено конкурсное производство.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующие обстоятельства поступления имуществом спорного ДДУ №124 во владение ответчика.

28.02.1992г. комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края утвердил план приватизации арендного предприятия "Краснодарпроектстрой" путем выкупа имущества предприятия, взятого в аренду на основании договора от 12.07.1991, с созданием в последующем на базе структурных подразделений предприятия акционерных обществ (т.1, л.д.37).

Согласно акту оценки стоимости имущества арендного предприятия "Краснодарпроектстрой" по состоянию на 01.07.1991 (приложение к 9 плану приватизации) уточненная сумма выкупа составляет 32 903 тыс. рублей.

марта 1992г. между Фондом государственного имущества департамента государственного имущества администрации Краснодарского края (продавец) и арендным предприятием “Краснодарпроектстрой” (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10. Предметом данного договора являлся выкуп приватизируемого арендного предприятия по цене 32 903 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора на баланс покупателя переданы все активы и пассивы приватизируемого предприятия согласно акту оценки по состоянию на 01.07.1991 (т.2, л.д.90).

На основании пункта 3.10 договора купли-продажи от 16.03.1992 № 10, предусматривающего обязанность покупателя создать на базе его структурных подразделений акционерные общества или товарищества с ограниченной ответственностью, арендное предприятие "Краснодарпроектстрой" (продавец) и строительная фирма "ДСК" (бывшее структурное подразделение предприятия домостроительный комбинат № 1, покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.09.1992 № 64 о выкупе части приватизируемого арендного предприятия на сумму 14 561 800 рублей. Продавец обязался передать, а покупатель - принять на свой баланс активы и пассивы приватизируемого предприятия согласно акту оценки имущества по состоянию на 01.07.1991 в сумме 14 561,8 тыс.рублей (пункты 2.2, 3.1 договора).

К материалам дела также приобщена копия договора от 25.08.1992 № 6 о передаче имущества, согласно которому арендное предприятие "Краснодарпроектстрой" передало, а АОЗТ "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"" приняло на свой баланс все активы и пассивы ранее приватизированного Домостроительного комбината № 1 (структурного подразделения арендного предприятия) стоимостью 14 561 800 рублей (т.1, л.д.16, т.2, л.д.93).

В тот же день имущество, указанное в договоре от 25.08.1992 № 6 передано АОЗТ "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" по акту приема-передачи (т.1, л.д.18).

Доводы Росимущества, согласно которым имущество Детсада №124 осталось в собственности Российской Федерации подтверждаются действовавшими в соответствующий период законодательными актами о приватизации.

Спорное недвижимое имущество относится к объектам социально-культурного назначения.

На момент совершения юридических актов, составляющих основание приватизации (План приватизации, договор купли-продажи №10 от 16 марта 1992г. между Фондом государственного имущества и арендным предприятием “Краснодарпроектстрой”) приватизация объектов социально-культурного назначения была запрещена, переход этих объектов в частную собственность не допускался.

Недопущение перехода указанных объектов в частную собственность было установлено положениями абз. 2 п. 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.91 г. № 341.

Согласно названным положениям приватизация объектов социально-культурного назначения не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Впоследствии приватизация такого имущества была вновь разрешена при соблюдении определенных условий.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" приватизация объектов социально-культурного назначения допускалась в тех случаях, когда соответствующее учреждение является структурным подразделением предприятия.

В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (введена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1) предусматривалась приватизация объектов, предприятий, учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

Таким образом, в феврале и  марте 1992г. приватизация объектов социально-культурного назначения не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию, согласно абз. 2 п. 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г.

Данный вывод, основанный на содержании действующих в момент приватизации арендного предприятия “Краснодарпроектстрой” нормативных актов, подтверждается анализом текста документов, опосредующих поступление имущества спорного ДДУ №124 во владение ответчика.

Согласно договору от 16 марта 1992г. №10 между Фондом государственного имущества департамента государственного имущества администрации Краснодарского края (продавец) и арендным предприятием “Краснодарпроектстрой” (покупатель) Покупатель обязался использовать в составе предприятия объекты соцкультбыта, в том числе детский сад № 124, по прямому назначению без права продажи и решить при необходимости вопрос об их приватизации после выхода соответствующих законодательных актов (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.2 договора №6 от 25.08.1992г. №6 указано,