Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-14889/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

что АОЗТ "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" обязалось принять на баланс имущество комплекса соцкультбыта стоимостью 1 031 300 рублей, в том числе детское дошкольное учреждение № 124, использовать данное имущество по прямому назначению (без права передачи или продажи юридическим и (или) физическим лицам без ведома органов госимущества Краснодарского края), а после выхода соответствующих законодательных или нормативных актов решить вопрос его приватизации.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 28.09.1992 № 64 между арендным предприятие "Краснодарпроектстрой" (продавец) и строительная фирма "ДСК" (покупатель) покупатель обязался использовать входящие в состав предприятия объекты соцкультбыта, в том числе детский сад № 124, по прямому назначению без права их продажи и решить при необходимости вопрос об их приватизации после выхода соответствующих законодательных актов.

Таким образом, все перечисленные договоры отражают норму Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., действовавшую на момент заключения договора №10 от 16 марта 1992г. и утверждения плана приватизации, согласно которой приватизация объектов социально-культурного назначения не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные договоры отчуждения имущества спорного ДДУ №124 из федеральной собственности не повлекли.

Тот факт, что перечисленные договоры не были направлены на передачу спорного ДДУ №124 в собственность ответчика, подтверждается также анализом акта оценки стоимости имущества арендного предприятия "Краснодарпроектстрой" по состоянию на 01.07.1991 (приложение № 9 плану приватизации).

Согласно акту оценки стоимости имущества арендного предприятия "Краснодарпроектстрой" по состоянию на 01.07.1991 (приложение № 9 к плану приватизации)  детский сад № 124 включен в состав имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Из акта следует, что стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации, в уточненной сумме выкупа отражения не получила.

Уточненная сумма выкупа составляет 32 903 тыс. руб. Эта сумма являет собой результат вычитания из стоимости активов по балансу (68 681 тыс. руб.) стоимости пассивов (35 778 тыс. руб.), при этом стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации (6 973), отражена отдельно (т.1, л.д.38,39). В указанном Акте оценки стоимости имущества справочно расшифровано имущество, для которого установлен особый режим приватизации, в этой расшифровке,  в частности указан детский сад № 124

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому истец не представил документов, которые однозначно указывают на федеральный уровень собственности, так как продавцом при приватизации выступил Фонд государственного имущества департамента государственного имущества администрации Краснодарского края, согласно ответу Фонда ПСО “Краснодарпроектстрой” находилось в подчинении Российского государственного строительно-промышленного концерна “Росюгстрой” и его имущество относилось к федеральному уровню собственности (т.1, л.д.41).

Суд также отклоняет доводы ответчика, согласно которым выбытия имущества помимо воли собственника не установлено, ответчиком было заявлено о применении срока давности. В пунктах 3.2 договоров от 16.03.1992 № 10, 25.08.1992 № 6 и 28.09.1992 №64 указано о принятии на баланс имущества ДДУ-124, использовании его по прямому назначению без права передачи или продажи третьим лицам и возможности решения вопрос о его приватизации после выхода соответствующих законодательных или нормативных актов. Из содержания этого условия усматривается, что имущество ДДУ-124 находилось в пользовании и владении ответчика и его правопредшественника на законном основании.

Таким образом, имущество передавалось самим собственником, однако не в порядке отчуждения, о чем ответчик был информирован из самого текста договоров и действующего на момент поступления имущества в его владение законодательства, именно поэтому у истца не было оснований полагать свое право нарушенным, соответственно, нет оснований для применения срока исковой давности.

Истец мог полагать свое право нарушенным только после направления ответчику требования о необходимости представления в Росимущество всех необходимых документов для внесения ДДУ №124 в реестр федерального имущества, от выполнения которого ответчик уклонился (т.1, л.д.54-57). При этом, как следует из адресованного коллективу родителей детей ДДУ №124 письма от 30 марта 2006г., ответчик объявил собственником имущества себя (т.1, л.д.52).

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил к ответчику виндикационный иск.

Сопоставление технического паспорта 2007 года (т.2, л.д.3-34), технического паспорта 2008г. (т.4, л.д.21-57) и материалов инвентарного дела (том 5) позволяет конкретизировать состав имущества, подлежащего истребованию у ответчика.

На основе анализа технических паспортов и материалов инвентарного дела  апелляционный суд приходит к выводу, что характеристикам объектов недвижимости соответствуют следующие объекты: Литеры Ю1, Под/Ю1, обшей площадью 1847,6 кв.м.; Литер Б, общей площадью 48,2 кв.м; Литер Г, Под/ Г, общей площадью 75,9 кв.м. Апелляционный суд также отмечает, что указание на первой странице технического паспорта Лит. Ю1 адреса ДДУ №115 в городе Анапа является явной опиской (т.2, л.д.6, т.4, л.д.24).

На усадебном участке находятся служебные постройки 1979-1989 годов (т.5, л.д. 23,30),  в отношении которых отсутствуют данные об отнесении их к объектам недвижимости: Литеры Г1 (сарай), Г3 (навес), Г4 (навес), Г5 (веранда), Г6 (веранда), Г7 (веранда), Г8 (веранда), Г9 (сарай), расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская,99. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что имущество ДДУ №124 передано на баланс ответчика в 1992 году в составе всех перечисленных объектов, поэтому все данные объекты подлежат истребованию от ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об уточнении исковых требований удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на имущество детского дошкольного учреждения №124 “Ручеек”:

- объекты недвижимости Литеры Ю1, Под/Ю1, обшей площадью 1847,6 кв.м.; Литер Б, общей площадью 48,2 кв.м; Литер Г, Под/ Г, общей площадью 75,9 кв.м.;

- служебные постройки, в отношении которых отсутствуют данные об отнесении их к объектам недвижимости: Литеры Г1 (сарай), Г3 (навес), Г4 (навес), Г5 (веранда), Г6 (веранда), Г7 (веранда), Г8 (веранда), Г9 (сарай), расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская,99.

Истребовать из незаконного владения ЗАО СКФ “ДСК” имущество детского дошкольного учреждения №124 “Ручеек”:

- объекты недвижимости Литеры Ю1, Под/Ю1, обшей площадью 1847,6 кв.м.; Литер Б, общей площадью 48,2 кв.м; Литер Г, Под/ Г, общей площадью 75,9 кв.м.;

- служебные постройки, в отношении которых отсутствуют данные об отнесении их к объектам недвижимости: Литеры Г1 (сарай), Г3 (навес), Г4 (навес), Г5 (веранда), Г6 (веранда), Г7 (веранда), Г8 (веранда), Г9 (сарай), расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская,99, обязав ЗАО СКФ “ДСК” освободить указанное имущество, передав его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по акту приема-передачи.

В удовлетворении самостоятельных требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар отказать.

Взыскать с ЗАО СКФ “ДСК в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 1 000 руб. в возмещение государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ЗАО СКФ “ДСК в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиМ.В. Ильина

О.Х. Тимченко