Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 n 15АП-12287/2009 по делу n А53-22019/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению строительных отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 15АП-12287/2009
Дело N А53-22019/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца - представитель Платонов А.Е. по доверенности от 04.02.2010 N 183
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Чернявский и К"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 по делу N А53-22019/2009
по иску открытого акционерного общества "Чистый город"
к обществу с ограниченной ответственности "Фирма Чернявский и К"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Острянского А.Д.
установил:
открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - ОАО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее - ООО "Фирма Чернявский и К", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению строительных отходов в сумме 136 935,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 971,32 руб.
Решением суда от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Чернявский и К" в пользу ОАО "Чистый город" взыскано 136 935,74 руб. основной задолженности, 18 971,32 руб. процентов.
Решение суда мотивировано тем, что ОАО "Чистый город" по договору от 01.01.2004 оказало ООО "Фирма Чернявский и К" услуги по размещению строительных отходов на полигоне на сумму 136 935,74 руб., доказательства оплаты которых ответчиком не представлены; в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены проценты на сумму основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Чернявский и К" просил решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер процентов до 5 175,38 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при определении размера процентов судом был использован расчет истца, являющийся ошибочным в части установления периода просрочки исполнения и учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации; период просрочки следовало исчислять с даты платежа, указанного в письме истца с предложением погасить спорную задолженность; судом неправильно применена ставка рефинансирования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, ответчик явку представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
01.01.2004 между муниципальным предприятием "Чистый город" (правопредшественник истца) и ООО "Фирма Чернявский и К" заключен договор С/632 на размещение малогабаритных строительных отходов на полигоне ТОП в Северо-Западном промрайоне (л.д. 37 - 38).
Указанный договор предусматривал оказание истцом платных услуг по размещению на полигоне ТОП в Северо-Западном промрайоне малогабаритных строительных отходов согласно проектно-сметной документации с планированным объемом вывоза 34 тонны (пункт 1.2 договора).
Протоколом согласования договорной цены на предоставляемые услуги по размещению ТОП (приложение N 2 к договору N С/632 от 01.01.2004) с 01.01.2008 сторонами согласована стоимость услуги по приему и размещению 1 тонны отходов в размере 384,18 руб.
Согласно двусторонним актам об оказании услуг N Усл-Ст-00075 от 31.01.2008 (л.д. 40), N Усл-Ст-00286 от 29.02.2008 (л.д. 41) в течение января, февраля 2008 года муниципальным предприятием "Чистый город" на полигон ТОП принято отходов на общую сумму 154 813,01 руб.
По данным двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 43) задолженность в пользу муниципального предприятия "Чистый город" составила 136 935,74 руб. Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривалось.
Письмом от 17.02.2009 N 462 муниципальное предприятие "Чистый город" уведомило ответчика об образовавшейся задолженности за оказанные услуги в сумме 136 935,74 руб., с предложением ее погашения в срок до 01.03.2009 г. (л.д. 63).
Наличие непогашенной задолженности за оказанные по договору от 01.01.2004 N С/632 услуги в размере 136 935,74 руб. явилось основанием обращения ОАО "Чистый город" в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами спора отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Чистый город" в части взыскания 18 791,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд исходил из периода просрочки ответчика с 21.02.2008 по 20.10.2009.
Согласно пункту 3.4 договора ежемесячная оплата за фактически размещенный объем строительных отходов должна была производиться не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца.
Из представленного истцом расчета задолженности и процентов (л.д. 65) видно, что задолженность за январь 2008 года в размере 132 096 руб. была погашена ответчиком частично, в сумме 17 877,27 руб., просрочка платежа наступила с 21.02.2008, что соответствует пункту 3.4 спорного договора. С февраля 2008 г. указанная задолженность увеличилась на 22 716,56 руб. и составила сумму 136 935,74 руб., на которую истцом начислены проценты за период просрочки с 21.03.2008 по 20.10.2009.
Таким образом, определение периодов просрочки ответчика истец произвел в соответствии с условиями договора от 01.01.2004 N С/632.
В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что, поскольку истец требовал погасить основную задолженность в сумме 136 935,74 руб. в срок до 01.03.2009, срок пользования чужими денежными средствами следует исчислять начиная с 02.03.2009.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Таким образом, наступление обязанности исполнения после предъявления соответствующего требования кредитором законом предусмотрено для обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, а также обязательств, подлежащих исполнению в разумный срок. Обязательства ответчика по оплате услуг ОАО "Чистый город" по договору N С/632 от 01.01.2004 к таковым не относятся.
Предъявление истцом требования о погашении задолженности в письме N 462 от 17.02.2009 с указанием предлагаемой даты платежа не влечет изменения условий договора от 01.01.2004 N С/632.
Кроме того, заявитель жалобы не мотивировал, в силу каких обстоятельств период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться до 20.08.2009. Доказательств прекращения 20.08.2009 денежного обязательства ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг материалы дела не содержат.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом за период с 21.02.2008 по 20.10.2009 по ставке 9,5% годовых (л.д. 65), что соответствует ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату принятия судом решения (Указание Банка России от 29.10.2009 N 2313-У).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 по делу N А53-22019/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 n 15АП-12233/2009, 15АП-12291/2009 по делу n А32-49920/2009 По требованию об отмене определения о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также